ADi	ציטוט:
	זו הסיבה לדעתי שיש עדיין מגאזינים בעולם, והסיבה שיש כמה מבקרים לכל משחק. כדי לתת כמה השקפות שונות, ולאפשר לקוראים להתחבר אל המבקרים. משהו שבעולם האינטרנט אין כל-כך. אין לך ממש חיבור למבקר, כי אתה לא תמיד ממש מכיר אותו.

לאפשר לקוראים להתחבר אל המבקרים? הרי בעולם העיתונות אין לך שום חיבור למבקר. בעולם האינטרנט אתה יכול להגיב למבקר ולפתח איתו דיון - זה נותן לך להתחבר הרבה יותר. היתרון הכי גדול של העיתונות, היא שדף כרומו נראה פשוט הרבה יותר טוב ממסך מחשב, וגם יותר נוח לקרוא אותו.

ובכל מקרה, מגזין שנותן 4 ציונים שונים למשחק לא תורם יותר מ-4 ביקורות שונות מ-4 מגזינים שונים למשחק - אלא להפך. אם לכל מבקר יש טעם משלו, עדיף שתהיה אי תלות ביניהם ושלא יהיו כפופים לאותו עורך שאולי מכתיב להם תנאים מסויימים. אני מעדיף לקרוא 4 ביקורות של IGN, גיימספוט, GT ויורוגיימר מאשר 4 ביקורות של מבקרים מEGM. זה נותן תמונה הרבה יותר רחבה על המשחק.

מאז תחילת עולם הגיימינג הורגלנו לסקלת דרוג משחקים של 1-100 (לפחות ברוב האתרים הגדולים).
אבל השאלה הגדולה היא, האם אנחנו באמת צריכים את זה?
אי פעם ראיתם מבקר שיגיד שהסרט Fight Club הוא 96 בזמן שספרות זולה היא 97?
איך אנחנו מבדילים בכלל בין משחק של 94 למשחק של 96? קיים בכלל הבדל?
כשאנחנו מסתכלים לחפש את הסיבה הבסיסית ביותר שבשבילה משחקים מקבלים ציונים אז אנחנו בעצם מגלים שכל המטרה היא לתת דיעה של אדם מקצועי האם משחק הוא איכותי או לא, שווה קניה או לא, מעניין או לא.
ואז אנחנו נתקלים בשאלה האמיתית, האם אנחנו באמת צריכים לדעת אם משחק הוא 97 או שבעצם שיטה של 5 כוכבים (או אפילו 1 עד 10) מספקת בשביל לתת לנו את מידע.
האם זה באמת רלוונטי שכתב נותן למשחק 93 כשחודשיים לאחר מכן הוא מתחיל לחשוב שאולי הוא היה צריך לתת למשחק 88?
האם הציונים הם משהו שנועד לויכוחים בפורומים יותר מאשר לתת מידע על המשחק.
בסופו של יום כנראה שכל מה שבאמת משנה זה התוכן של הכתבה.
הרי טעם של כתב תמיד נכנס לביקורת אם תרצו או לא. אדם ששונא JRPG לעולם לא יחשוב ש-FF13 הוא משחק של 97, אדם ששונא מירוצים בחיים לא יחשוב שGT5 הוא משחק של 95.
סקאלה של 1-10 יכולה לפתור הרבה בעיות.
"הרי ברור שזה משחק של 9", משפט שאנחנו שומעים הרבה.
זה באמת משנה אם זה משחק של 9.3 או 9.4? זה באמת ישפיע על ההחלטה של משהו לקנות את המשחק או לא?

לדעתי חלק נכבד בבעיה היא לא בדיוק הסקאלה שבה ניתן הציון, אלא בשימוש בו. אם משחק הוא גרוע ונותנים לו 70, אז מה זה אומר כלפי המשחק שמקבל 80? או כלפי המשחק שמקבל 60?
כלומר יש כאן בעיה שלדעתי התפתחה עם הזמן של ה"צרת הסקאלה". כלומר שימוש בחלק צר מאוד של טווח הציונים וכך קשה עוד יותר להבחין בין הציונים השונים. דבר זה נובע בד"כ כבר מההתחלה מ"הגיבנת" שאנו נושאים עימנו מימי הלימודים. שם חינכו אותנו לחשוב ש-60 זה ציון עובר. מכאן שבד"כ כבר כל הציונים מתחת לזה לא רלוונטיים. אח"כ לאורך הזמן הציונים פשוט הולכים ומצטמצמים לפי תהליך של "חדש גובר על ישן" בתת מודע, כלומר אם בהתחלה היה משחק שקיבל 80 המשחק החדש היום יקבל יותר מכך, נניח 85, רק בגלל שהוא חדש יותר והמבקר , אולי אף בתת מודע, רואה את הישן לעומת החדש. וזאת למרות שיש שוני מבחינת הסקירה של המשחקים עקב שינויי הזמן.
דבר גורר דבר ונשארת עם סקאלה צרה ביותר ומכאן שקיבלת ציונים כמו 97 או 93. לא ירחק היום ואולי נראה גם 94.6 ...
לכן יתרון מה לשיטה של ציונים מ1-5, שם הסקאלה כבר צרה, ולכן אין את הבעיה הזו.
פתרון אפשרי של בעיה זו היא "נרמול" הציונים כלפי מדד מסוים כל כמה זמן וככה להרחיב שוב את הסקאלה. (נקרא לזה מדד "הידרדרות המשחק עם הזמן") כלומר הפחתת ציון למשחק כל כמה חודשים באופן שרירותי אך אחיד (כאשר זה ייעשה בצורה שונה למשחקים טובים יאבדו נקודות יותר לאט ממשחקים גרועים)
לדוגמא, אם נניח שגירס קיבל 95, אזי להפחתה של משחק טוב נוריד נקודה כל 4 חודשים, אחרי שנה ציון של 92, אם משחק כמו גוסט ריקון הראשון קיבל 85, נפחית 1.5 נקודות כל 4 חודשים היום אחרי כמעט שנתיים נקבל הפחתה של 7 נקודות (בערך) כלומר 78.
במצב זה משחק כמו COD שיקבל 93 או 88 יהיה בקונטקסט ראוי יותר.
(המספרים הם רק דוגמא, אין טעם להתייחס למספרים המוחלטים)

הו, שאלת המאה. בדיוק רציתי לכתוב על זה פוסט לבלוג שלנו, אבל לא מצאתי את הזמן.

אני מאוד בעד שיטה של 1-10, בדיוק מהסיבות שציינת. הבדל בין 8 ל-9 (ל-10) ברור הרבה יותר מההבדל בין 88 ל-89, או 92 ל-93. ובכלל, קל יותר להתמצא בסולם דירוגים כזה, בו כל ציון אומר משהו מאוד ספציפי, מלהתחיל לטבוע במספרים בין 1-100.

מהצד השני של הסקאלה, יש הרבה אנשים שמאוד בעד הקטע הזה של 1-100. לא יודע למה. אולי בגלל הדיקדוק הזה, ונסיונות להבין למה בדיוק הכתב התכוון כשנתן למשחק מסויים דווקא 76 (במקום, חלילה, 7 או 8).

האמת שמעניין לשמוע מה אתם חושבים על העניין. אני מריץ כל מיני רעיונות בראש לגבי זה, ופידבק של גולשים חשוב.

אני תמיד הייתי בעד סולם של 1-10.
ככה בן אדם יכול לדעת ממבט אחד ש-8 זה משחק טוב מאוד, 9 זה משחק מעולה ששולט בז'אנר שלו ו-10 זה משהו פנומנלי שאפילו אדם ששונא את ז'אנר שלו יוכל לאהוב אותו.
קצת יהיה קשה לצאת מהראש של להשתמש רק בסקאלה שמתחת ל-6 כי אנשים באמת לא מסתכלים על משחק שמקבל מתחת ל-6.

	DrKeo	ציטוט:
	אני תמיד הייתי בעד סולם של 1-10. ככה בן אדם יכול לדעת ממבט אחד ש-8 זה משחק טוב מאוד, 9 זה משחק מעולה ששולט בז'אנר שלו ו-10 זה משהו פנומנלי שאפילו אדם ששונא את ז'אנר שלו יוכל לאהוב אותו. קצת יהיה קשה לצאת מהראש של להשתמש רק בסקאלה שמתחת ל-6 כי אנשים באמת לא מסתכלים על משחק שמקבל מתחת ל-6.

ומכאן שאתה בעצם רוצה סקאלה של 1-5 (הרי אם מתחת ל-6 לא מעניין, אז בין 6 ל10 זה אותו דבר בין 1-5...)
שים לב רק לייתרון שב1-5 כשאתה נותן ציון "חצי" הוא נראה מתאים יותר מאשר בסקאלה של 1-10 כשאתה בפועל משתמש רק ב6-10.

	bozeman	ציטוט:
	ומכאן שאתה בעצם רוצה סקאלה של 1-5 (הרי אם מתחת ל-6 לא מעניין, אז בין 6 ל10 זה אותו דבר בין 1-5...) שים לב רק לייתרון שב1-5 כשאתה נותן ציון "חצי" הוא נראה מתאים יותר מאשר בסקאלה של 1-10 כשאתה בפועל משתמש רק ב6-10.

כן, האמת שזה נכון.
בעצם שיטת הכוכבים של 1-5 כוכבים (כולל חצאי כוכבים) היא הטובה ביותר.
משחק יכול לקבל בכיף 2 כוכבים ואנשים עדין יסתכלו על זה בצורה חיובית, בטוח לעומת ציון 40% שהוא המקביל לו.

	DrKeo	ציטוט:
	אני תמיד הייתי בעד סולם של 1-10. ככה בן אדם יכול לדעת ממבט אחד ש-8 זה משחק טוב מאוד, 9 זה משחק מעולה ששולט בז'אנר שלו ו-10 זה משהו פנומנלי שאפילו אדם ששונא את ז'אנר שלו יוכל לאהוב אותו. קצת יהיה קשה לצאת מהראש של להשתמש רק בסקאלה שמתחת ל-6 כי אנשים באמת לא מסתכלים על משחק שמקבל מתחת ל-6.

גם אני בעד סולם 1-10 זה סתם שטות לתת ציון בסולם 1-100 זה ממש כמו לתת ציונים של 1-100 בתועדה במקום מילים (טוב מאוד, מעולה,מספיק) לפחות אצלי זה במילים..

	DrKeo	ציטוט:
	אני תמיד הייתי בעד סולם של 1-10. ככה בן אדם יכול לדעת ממבט אחד ש-8 זה משחק טוב מאוד, 9 זה משחק מעולה ששולט בז'אנר שלו ו-10 זה משהו פנומנלי שאפילו אדם ששונא את ז'אנר שלו יוכל לאהוב אותו. קצת יהיה קשה לצאת מהראש של להשתמש רק בסקאלה שמתחת ל-6 כי אנשים באמת לא מסתכלים על משחק שמקבל מתחת ל-6.

כנ"ל
ואם צריך יש שברים ><"

מצטער... אבל אני דווקא בעד מ-1 עד 100... בגלל שזה מראה לך הכי מדויק איפה נמצא המשחק מבחינת ציון...

	kaminsky	ציטוט:
	מצטער... אבל אני דווקא בעד מ-1 עד 100... בגלל שזה מראה לך הכי מדויק איפה נמצא המשחק מבחינת ציון...

אבל אתה באמת מאמין שאפשר לשים משחק בן 4 שנים (נגיד DMC1) שקבל 97 מול משחק של היום שקבל 93?
רוב הסכויים שהמשחק של היום שווה הרבה יותר מאשר אותו משחק מלפני 4 שנים.
כשיש מערכת של 1-10, משחק של 9 זה משחק של 9 ומשחק של 8 זה משחק של 8.

	DrKeo	ציטוט:
	אבל אתה באמת מאמין שאפשר לשים משחק בן 4 שנים (נגיד DMC1) שקבל 97 מול משחק של היום שקבל 93? רוב הסכויים שהמשחק של היום שווה הרבה יותר מאשר אותו משחק מלפני 4 שנים. כשיש מערכת של 1-10, משחק של 9 זה משחק של 9 ומשחק של 8 זה משחק של 8.

אני עם kaminsky.
אפשר לדעת בדיוק איפה המשחק עומד ביחס למשחקים אחרים ברמת פירוט של 1-100, גם אם זה בפרטים הכי קטנים, וזה חשוב אם יש שני משחקים מאותו סגנון, שניהם טובים והסגנון שלהם הוא הסגנון המועדף עליך, ככה במקום להמר בגלל ששניהם קיבלו 9 אפשר להסתמך על זה שאחד קיבל 91 ואחד קיבל 97.
בקשר לגורם הזמן, מספיק לכתוב מתי המשחק יצא ורוב האנשים יהיו מספיק חכמים להתאים את הזמן למשחק...
להוריד ציון ככל שעובר הזמן הוא דבר לא נכון בכלל, ככה אתה בכלל לא מתייחס לאמצעים שעמדו לרשות המפתחים.



הודעה 100!

	yoki	ציטוט:
	אני עם kaminsky. אפשר לדעת בדיוק איפה המשחק עומד ביחס למשחקים אחרים ברמת פירוט של 1-100, גם אם זה בפרטים הכי קטנים, וזה חשוב אם יש שני משחקים מאותו סגנון, שניהם טובים והסגנון שלהם הוא הסגנון המועדף עליך, ככה במקום להמר בגלל ששניהם קיבלו 9 אפשר להסתמך על זה שאחד קיבל 91 ואחד קיבל 97.

הבעיה שאתה שוב חוזר לכך שהסקאלה קטנה ואי אפשר באמת להבדיל בין ציון 93 ל96. (ברור שסתם ככה אתה אומר - זה 96 וזה 93! אבל בתכלס הרי פה יש קצת יותר פירוט בטקסטורות ופה יש קצת יותר השקעה בסאונד - בקיצור אין פה באמת הבדל.

	DrKeo	ציטוט:
	אבל אתה באמת מאמין שאפשר לשים משחק בן 4 שנים (נגיד DMC1) שקבל 97 מול משחק של היום שקבל 93? רוב הסכויים שהמשחק של היום שווה הרבה יותר מאשר אותו משחק מלפני 4 שנים. כשיש מערכת של 1-10, משחק של 9 זה משחק של 9 ומשחק של 8 זה משחק של 8.

אני מעדיף שיטה של 1-10 בדיוק מהסיבה הזאת אבל אני מעדיף שזה יהיה בלתי אפשר לתת ציון של מספר ותוספת כגון 9.2 או 9.3 אני מעדיף שיהיו רק 10 ציונים אפשריים והם 1-10 עגולים.

זה לא נראה לי כל כך משנה...

אני בעד 1 עד 100 שיטה הרבה יותר מקצועית!.

drkeo אולי תעשה סקר... זה יכול להיות מעניין..

מאוד קל להבדיל גם בשיטה של 1-10 בין משחק של 96 למשחק של 91.
פשוט מאוד משחק שאמור לקבל 96 יקבל 10 ומשחק שאמור לקבל 91 יקבל 9.
זה הרעיון, שהמספר 10 לא יהיה מילה גסה. הרי לא מדובר במשחק מושלם, מדובר במשחק שהוא כל כך טוב שכל אחד יאהב אותו כמו למשל HL2 שאפילו אם אתה שונא FPS יש מצב טוב מאוד שתהנה ממנו.

אני דווקא בעד 1-100.
בשיטה של 1-10, אתה לא יכול להיות בטוח לגבי כל מני דברים.
המשחק יכול להיות של 89, וב8 אתה תחשוב עליו בתור ממוצע.
מה שכן, שיטת ה"מדליות" למשחקים היא מעולה, אני ממש בעדה.

אני אישית גם כן חושב ששיטת דירוג של 1-10 היא מספקת, אם לא חכמה ויעילה יותר. כבר אמרו את כל מה שיש לי להגיד בנושא, אז רק הוסיף לומר שאולי גיימספוט הם הכי חכמים פה כי הם עובדים בסקלה של 1-20 (או במילים אחרות, בקפיצות של 5 נק' בסקלה של 1-100), ובכך הם יכולים להיות נדיבים יותר למשחקים שהם "קצת מעל" לקטגוריה הכללית שהד"ר הזכיר (8 טוב מאוד, 9 מעולה ו-10 פנומנלי. אני חושב שאפשר להסכים שיש משחקים של 9 [משחקי זלדה למיניהם לדוגמה] ומשחקים ש-9 יהיה ציון נמוך מדי ו-10 גבוה מדי [ביושוק אולי? לא יודע, לא יצא לי לשחק בו בצורה רצינית]).

בכל מקרה, לכל אתר יש את השיטה שלו, ככה שמה שאנו חושבים שהוא נכון יותר או לא לא משנה במיוחד, כי בסופו של יום אנו פשוט יכולים ללכת לאתר שאנו מסכימים עם דעתו בצורה המדויקת ביותר (gametrailers ו-IGN במקרה שלי, אשר שניהם דובקים בשיטת של 1-100, אבל אני בד"כ נוטה להסכים עם הציונים של שניהם).

	F.P	ציטוט:
	אני אישית גם כן חושב ששיטת דירוג של 1-10 היא מספקת, אם לא חכמה ויעילה יותר. כבר אמרו את כל מה שיש לי להגיד בנושא, אז רק הוסיף לומר שאולי גיימספוט הם הכי חכמים פה כי הם עובדים בסקלה של 1-20 (או במילים אחרות, בקפיצות של 5 נק' בסקלה של 1-100), ובכך הם יכולים להיות נדיבים יותר למשחקים שהם "קצת מעל" לקטגוריה הכללית שהד"ר הזכיר (8 טוב מאוד, 9 מעולה ו-10 פנומנלי. אני חושב שאפשר להסכים שיש משחקים של 9 [משחקי זלדה למיניהם לדוגמה] ומשחקים ש-9 יהיה ציון נמוך מדי ו-10 גבוה מדי [ביושוק אולי? לא יודע, לא יצא לי לשחק בו בצורה רצינית]). בכל מקרה, לכל אתר יש את השיטה שלו, ככה שמה שאנו חושבים שהוא נכון יותר או לא לא משנה במיוחד, כי בסופו של יום אנו פשוט יכולים ללכת לאתר שאנו מסכימים עם דעתו בצורה המדויקת ביותר (gametrailers ו-IGN במקרה שלי, אשר שניהם דובקים בשיטת של 1-100, אבל אני בד"כ נוטה להסכים עם הציונים של שניהם).

אתה מעלה את העניין של הציון של ביושוק לדוגמא של משחק שלא בטוח אם הוא 9 או 10 - אבל זאת בדיוק הנקודה ואם הוא 94 אז זה בסדר?
העניין שאנחנו צריכים לקבל שהציונים הם לא מדד מדוייק כ"כ, יש פה כ"כ הרבה גורמים לציון וחוות דעת אישית שהציון לא יכול להיות מדוייק. זה קצת כמו לחשב אורך של שולחן עם סרגל רק של אינצים אתה יכול להיות קרוב לאורך אבל לא מדוייק עד המילימטר.
ולכן הציון הסופי הוא הערכה כללית יותר ועל הקוראים להבין את זה. ומשחק שיקבל 10, גם אם הוא לא "10" מושלם הכי טוב בעולם זאת ההתרשמות הכללית.

לי האמת זה לא מפריע, רק השיטה של הכוכבים לא טובה לדעתי.
1-100 או 1-10 לא משנה כ"כ, ונחמד שיש גיוון

לא הבנת, התכוונתי שהוא צריך לקבל 9.5 כדי להדגיש את זה שהוא טוב יותר מזלדה ל-DS, אבל לא טוב בצורה של 10 כמו mass effect. השתמשתי בזה כדוגמה ללמה אני מאמין שהשיטה בה גיימספוט עובדים (בקפיצות של 5 נק') היא הטובה ביותר.

	F.P	ציטוט:
	לא הבנת, התכוונתי שהוא צריך לקבל 9.5 כדי להדגיש את זה שהוא טוב יותר מזלדה ל-DS, אבל לא טוב בצורה של 10 כמו mass effect. השתמשתי בזה כדוגמה ללמה אני מאמין שהשיטה בה גיימספוט עובדים (בקפיצות של 5 נק') היא הטובה ביותר.

אז שוב, למה לא לעבוד בשיטה של 1-5 עם חצאי נקודות? אתה מרוויח פה הרבה יותר מרחב ציונים
כי אתה פחות מפחד להשתמש בציון 1.5 מאשר 35... ועדיין שומר על אותה רמת דיוק שאתה כיוונת אליה.

	bozeman	ציטוט:
	אז שוב, למה לא לעבוד בשיטה של 1-5 עם חצאי נקודות? אתה מרוויח פה הרבה יותר מרחב ציונים כי אתה פחות מפחד להשתמש בציון 1.5 מאשר 35... ועדיין שומר על אותה רמת דיוק שאתה כיוונת אליה.

כי זה בדיוק אותו הדבר כמו לעבוד בשיטה של 1-10... 4.5=9 4=8 וכו'... ואנשים עדיין יתרגמו את זה במוחם אל זה (משום שהורגלתי לחשוב ככה, הרבה יותר קל לי לכפול את 4/5 ב-2 ולראות שזה 8/10 מאשר לראות את זה בצורה המקורית של זה).

הפערים בין 8 ל-9 הם גדולים מדי בשביל להוות יחידה אמינה (בכל זאת ישנו הבדל לא קטן בין משחק טוב לבין משחק מצוין) ותמיד יש יוצאים מהכלל בכל קטגוריה, ועל כן נוסף ה-0.5 בשביל אותם "מקרים חריגים" (יש משחק שהוא טוב, ויש משחק שהוא טוב+ אבל לא מצוין). אפילו במערכת החינוך של ארה"ב הם עובדים ככה.

לפי דעתי הפרש של 5 נק' הוא מספיק כדי להוות עומדן בין משחק טוב לבין משחק טוב+, וככה הסיומת גם הגיונית יותר, וקל לקבוע ציון לפי זה (שלא כמו בהפרשים של נק' אחת שההפרש בין נק' לנק' הוא לא ממש ניכר).

עריכה: רק רציתי לומר שהקצה התחתון של סקלת הציונים קיים מסיבה. אין הרבה משחקים שמגיעים עליו, אבל הם בכל זאת קיימים, ואני ממש לא חושב שמשחק שמקבל 30 צריך לקבל ציון זהה למשחק שמקבל 60. משחק ה-60 הוא גרוע ואילו משחק ה-30 הוא פשוט גרוע בצורה שצריך להתרחק ממנו כמו מאש.

1. אני לא חושב שלשום משחק מגיע ציון 10 כי תמיד אפשר לשפר ולהגיע ליותר.
2. 1-5 זה קצת קטן מידי בגלל שההפרשים בין המשחקים יותר מידי גדולים משחק של 5 הוא מושלם, משחק של 4 הוא טוב, ומשחק של 3 הוא רע.


נ.ב
לא קראתי את כל מה שכתבתם כי לא היה לי כוח.

אותי לא ממש משנה הסקאלה של הציונים, אלא כמות הציונים.

אני חושב ש-EGM, פאמיטסו (ונדמה לי עוד מגאזין אחד), עושים כמה ביקורות מכמה מבקרים שונים על המשחק. אני חושב שזה הכי נכון, כי זה בסה"כ נותן כמה השקפות על המשחק ודעות שונות, ומאפשר לבן אדם להתחבר למשל למבקר מסוים שהוא מרגיש שהוא יותר בשבילו.

כמו למשל בחנות סרטים שכל עובד ממליץ על סרט, כל אחד מוצא את האחד שמתאים לטעמו.

1-10. קפיצות של חצי נקודה גם יהיו בסדר. דירוג של חמישה כוכבים מגביל מדי, וכמו שאמר פה, זה לא משדר את הדבר הנכון. יש הבדל לראות משחק שמקבל 7 לבין 5\3.5 .

אני גם חושב שהחומרה בלתת ציון כלשהו צריכה לעלות. בנוסף, בדומה לעיטורים בגיימספוט, אפשר ככה בפשטות לראות מה שהמשחק מצטיין בו וזה יותר קל. אני לא מבין למה נעלמו המדליות בויגיימס.

צריך גם לתת את הדעת בנושא של איך מבקרים משחק כלשהו. האם תמיד להתייחס אליו כמתחרה בכל המשחקים שבז'אנר שלו, או שצריך לשפוט רק את מה שהמשחק מנסה לעשות.

השיטה הכי טובה היא כנראה ניקוד עשרוני מ-1 עד 100. בעיקרון אפשר להתפלסף האם הסולם בכלל צריך להיות אבסולוטי (כלומר 100 הוא מושלם) או שהוא פשוט בא לבטא העדפה יחסית בלבד (משחק של 54 עדיף על משחק של 53) בין משחקים, כי בסופו של דבר אנשים מעוניינים להיות מסוגלים לעשות את ההשוואה בין המשחקים השונים ולהחליט מה הם רוצים.
אז למה לא סולם של 10 או של 5? בעיקרון זה לא משנה. אפשר גם לתת ציון מA+ למשחק מצטיין ועד F למשחק שנכשל כמו אצל האמריקאים בבתי הספר. וואפשר אפילו לשים סולם של 42 אם בא לכם. אבל ניקוד של 1 עד 100 הוא ניקוד שהמוח האנושי כבר התרגל לתפוס בקלות יחסית בגלל מערכי ציונים אחרים ולכן הוא הכי טוב שיש.
בנוסף, מניקוד של 100 תמיד אפשר לעבור בקלות לניקוד של 10 או 5 - פשוט תעגלו את הנקודות ותקבלו את המספר. 100 פשוט נותן רמת דיוק יותר גבוהה ולכן לדעתי הוא עדיף.

הבעיה האמיתית היא ההצמדות המוגזמת לקצוות של הסקאלות. הציונים לא מתפלגים כמו שהם צריכים להתפלג "טבעית". בטבע, כל דבר מתפלג בצורת "פעמון גאוס" ולכן במרכז הפעמון צריכים להיות המון משחקים ממוצעים, ובקצוות התחתונים והעליונים של הסקאלה צריכים להיות משחקים בודדים. לא יכול להיות שתהיה אותה כמות של משחקי 9 כמו משחקי 8 או 7 או 6.

בנוסף, הנושא של "מדליות" שהעלו פה הוא גם רעיון מאד נחמד, כי הוא מצליח להבליט את היתרונות הגדולים של המשחק ולענות בקלות למי שמתעניין בו מה באמת טוב בו. גיימספוט עשו את זה לא רע בכלל וחבל שויגיימס לא התמידו עם זה.

מצאתי עוד סיבה ללמה כן 1-100...
כפי שתוכלו לראות גם המשחקים הכי מדוברים שיוצאים תמיד מקבלים ככה בין 90-97 וכמעט אף פעם לא יותר.
ככה שאם איכשהו יתקבל הציון 100 למשחק כלשהו, תוכלו לדעת שהמשחק הזה הוא בין הטובים שיצאו אי פעם, שכמעט ולא ראיתם משחקים כמוהו!
אה וככה גם על בעיות במשחק שהם לא מאוד גדולות אבל בהחלט מפריעות, אפשר להוריד נקודה וככה אתה יכול להשפיע על נקודת המבט של הקורא, אבל לא יותר מידי...
וזה שיש מדליות (שזה בהחלט אחלה) לא אומר שום דבר לדעתי לגבי איזה שיטה עדיפה.

זה קצת בעיה מה שאתה מציע - אחד טכנית להחזיק כ"כ הרבה מבקרים זה לא זול. דבר שני אם כל אחד יש לו טעם אחר - גם ככה אין כ"כ קשר בין הביקורות השונות כי לכל אחד יש טעם אחר...

	bozeman	ציטוט:
	זה קצת בעיה מה שאתה מציע - אחד טכנית להחזיק כ"כ הרבה מבקרים זה לא זול. דבר שני אם כל אחד יש לו טעם אחר - גם ככה אין כ"כ קשר בין הביקורות השונות כי לכל אחד יש טעם אחר...

משחק טוב הוא משחק טוב, אבל יש מבקרים שהמשחק יהיה להם קשה מדי, יש משחקים שלא יאהבו את המצלמה, את השליטה, את הגרפיקה וכד'. אם לכל אחד יש טעם שונה, אם יש ארבעה-שלושה מבקרים, סביר להניח שתמצא אחד לסמוך עליו.

אבל אם אתה קורא קבוע, אתה יודע לאהוב צורת חשיבה של מישהו מהם.

ורק להזכיר, EGM נותנים את הציונים שלהם בסקאלה של 1-10.

הראיה שלך היא נכונה מצד אחד, אבל קצת בעייתית מצד אחר - כלומר אני בתור אחד שלא מכיר את המשחק איך אני אדע למי להקשיב? לזה שאמר שהיה קשה? לזה שלא אהב את הגרפיקה? תמיד טוב לשמוע עוד חוות דעת, אבל זה גם מקשה על הבחירה בינהם.

אז חזרת בעצם לבעיה המקורית בתוך אותו אחד שאתה מעריך. ניקח לדוגמה את ארז, אתה מעריך אותו, אבל עדיין איך אתה יודע מה ההבדל בין הציון 93 ל94?

	bozeman	ציטוט:
	אז חזרת בעצם לבעיה המקורית בתוך אותו אחד שאתה מעריך. ניקח לדוגמה את ארז, אתה מעריך אותו, אבל עדיין איך אתה יודע מה ההבדל בין הציון 93 ל94?

שוב, כמו שאמרתי, לא משנה הציון, משנה הכתיבה. אתה מסתכל על הציון למשל של ארז, ואז קורא את מה שהוא כותב. ומבין למה זה 93 ולא 94, שהוא קצת יותר טוב. שאתה זוכר שהוא נתן 93 ל-Baldur's Gate אבל נתן 94 ל-Planscape Torment. ואתה יודע למה.

זו הסיבה לדעתי שיש עדיין מגאזינים בעולם, והסיבה שיש כמה מבקרים לכל משחק. כדי לתת כמה השקפות שונות, ולאפשר לקוראים להתחבר אל המבקרים. משהו שבעולם האינטרנט אין כל-כך. אין לך ממש חיבור למבקר, כי אתה לא תמיד ממש מכיר אותו.

היום עם הפודקאסט וכד' יותר קל להתחבר למבקרים, אבל זה לא נפוץ מספיק.

למשל כשאני הייתי כתב בויגיימז, היינו צוות של 5-6 כתבים שכל אחד כתב על ז'אנר מסוים ולעיתים חצה גבולות (למשל אני ו-FF8). אבל כל אחד גיבש סוג של זהות. היום אני לא קורא ביקורות בויגיימז, לא יודע למה, בעיקר סרבול של האתר שמקשה עלי.

אז בעצם אתה לא מציע שיטה מסויימת לניקוד (למרות שזה נושא התארד...) אלא פשוט ביקורת עניינית של כמה מבקרים. למעשה אפילו לא לתת ציון