|
מחבר
|
נושא: יש אלוהים? קראו והפנימו...
|
אורי טרטאקובסקי
משתמש רשום הודעות: 7
מ: נהריה, ישראל
נרשם: אפריל 2001
|
הנה קטע ממאמר שפורסם באתר "חופש" (hofesh.org.il):כולנו מכירים בעובדה שמדי פעם נוחת עלינו מין מצב רוח משונה שאיננו מסוגלים להסבירו בצורה הגיונית. בואו ונניח שמישהו טוען שיש לו הסבר לכך. לטענתו, מרחפים מעל ראשי כולנו, מרגע לידתנו ועד רגע מותנו, פילים שקופים ואווריריים. פילים אלו אינם עושים דבר פרט לצפייה בנו, אך מדי פעם הם מאבדים את שיווי משקלם, נופלים לנו על הראש וזה גורם לאותם מצבי רוח
מוזרים. כמו כן, הוא מוסיף, לא ניתן לראות או לחוש פילים אלו בכל צורה שהיא, פרט לאותם מצבי הרוח. חשוב מאד שתשימו לב שתיאוריה כזו היא חסרת משמעות וטאוטולוגית בדיוק כמו הרעיון של אלוהים. מבחינה שכלית יש לה בדיוק אותו מעמד, אם כי היא מעט פשוטה יותר. אלא מה? אם יתחיל ויכוח בין המאמינים בפילים האלה והלא-מאמינים, סביר להניח שכולם פשוט יצחקו לאורך כל הדרך, יציגו בהנאה מרובה טיעונים מורכבים ומגוחכים, יצחקו אפילו על עצמם ובסוף ייפרדו ברוח טובה. לא כן בנושא אלוהים. ולמה? הסיבה היא רגשית. בדת מעורבים שליטה, כוח, איסורים, חוקים, אפילו דרכי מחשבה מסוימות אסורות. הסנקציות המופעלות על
מי שמפר חוקים אלו הן פיזיות ורגשיות. הרצון להתנתק מזה הוא רגשי. הרצון להיכנס לזה גם הוא מבוסס על רגש. הרצון הוא זה שמפעיל את חיינו, לא ההיגיון; ההיגיון מספק אמצעי אך לא מטרה; אנו קובעים את המטרה הזו (אם כי לא באופן חופשי). לכל האנשים, ללא יוצא מהכלל, יש רגש, ברמות אלה או אחרות. היגיון אמיתי, או לצורך העניין חשיבה שאינה מעורבת ברגש, יש לבודדים לבד, עוד פחות ממה שנדמה לנו. לכן בעיית הקיום האנושי, מטרת החיים וביוצא בזה יכולה להתעורר אצל כל אחד, אך רק אותם בודדים
מסוגלים להתמודד הלכה למעשה עם התשובות שמספק ההיגיון. אחרים נוקטים באחת משתי דרכים; או שהם בוחרים להתעלם מכל הנושא, לשים אותו בצד ולהמשיך בחיים כרגיל, או שהם מצטרפים לדת כלשהי שנותנת להם הסברים מספקים. זו הסיבה ששכנוע הגיוני אמיתי (ולא
ה"לוגיקה" שמנסים המחזירים בתשובה למכור!) יפעל רק אצל בני אדם מעטים; לא כל האנשים מסוגלים להבין את ההיגיון הזה ולהשתמש בו, ורק חלק מהם מוכנים לתת למסקנות לתפוס את מקומו של הרגש. משני עברי המתרס ממלמלים האנשים בינם לבין עצמם "טוב, הטיעונים שלי
נכשלו; אך אני יודע שאני צודק - זה חייב להיות כך. אמשיך ואחפש הוכחות לעמדתי". הרגש עדיין מוביל. התועלת היחידה בויכוחים היא שהם מחדדים את יכולת החשיבה והביקורת של האדם, ואף זאת רק אם הם נעשים בצורה תרבותית. אנסח זאת במשפט בוטה אחד שיסביר את
הכל; כל המסקנות הכי הגיוניות בעולם שוות לתחת, אם אין מי שיקשיב להן. זהו. אז מה אפשר לעשות? אפשר ללמד אנשים לחשוב בהיגיון, ואפשר גם לגשת אליהם באמצעות הרגש. את שני הדברים האלה משיגים באמצעות חינוך. זה הפתרון. חינוך אמיתי, ליברלי, מעמיק, רחב הקף ורחב אופקים, רב תחומי, מושקע. בטווח הקצר אפשר להראות לאנשים את נזקי הדת, את חוסר היכולת להוכיח את התועלת שאמורה להיות לה - ומצד שני את הישגי המדע שאינו כולל כל התייחסות לאלוהים. מגעיל אותי לשמוע כל פעם מחדש את מטיפי הרדיו זועקים עד לב השמיים עד כמה החילונים מרושעים, עד כמה המדע שלהם מיותר ושגוי - ובאותו זמן כל הציוד בו הם משתמשים כדי להעביר את ההבלים האלה למאזינים הוא ציוד שהומצא ופותח על ידי אותם חילונים ומדע מרושע. די לצביעות! מדוע לדעתכם נקראים המדעים ותחומי הידע החילוניים "ביטול תורה"? מדוע אסור, או לפחות מיותר, ללמוד אותם? תנו לילד ללמוד הכל, ואם דרך התורה היא נכונה הוא יימשך אליה בעצמו. אלא שהם יודעים שזה לא יקרה, ולכן מביעים
סלידה מכל מה שאינו קשור לדת. ועד מתי ידברו על תאוות ויצרים? איננו חיות. יש לנו שכל שיכול להשתלט על הרגש. האויב הזה ששמו יצר רע קיים רק כשנלחמים בו; כמו אדם שעומד על גחלים לוחשות ונאבק ברצון להסתלק משם. למה נכנסת לשם מההתחלה? הניתוק של הרגש
מהשכל, שיוך האחד לגוף והשני ל"נשמה" וראיית האחד כ"רע" והשני כ"טוב" הם האקסיומות של הדת, אלו שגורמות להתכחשות לטבע האנושי המורכב שלנו ועקבות כך לחניקה של המחשבה היוצרת , וגורמות לאדם להסתכל לאחור בגעגועים וקדימה בפחד, במקום להפך. לא עוד. אנו אנשים חופשיים. אנו יודעים את גבולותינו - מה אפשר לדעת ומה אי אפשר לדעת, ומדוע. אין לנו מגבלות אלא מגבלותיו של השכל עצמו. אנו לומדים את היקום מהקטן לאינסוף ועד הגדול לאינסוף. אנו יודעים מאיפה באנו ואנו בונים לעצמנו את העתיד. הטוב בא מאתנו; המוסר - יצירתנו שלנו. אנו המידה לכל הדברים, והשליטים היחידים של עצמנו. אין עלינו אדון אלא צו
השכל שהוא עצם מהותנו. הגיע הזמן לקום ולהשליך מעלינו את הטעויות של העבר; אנו יודעים
שאלוהים הוא טעות.
------------------
kaftor@iol.co.il
[הודעה זו נערכה על ידי אורי טרטאקובסקי בתאריך 12-04-2001]
|
Dungeon-Master
משתמש רשום הודעות: 75
מ: קרית ביאליק, ישראל
נרשם: אפריל 2001
|
גאוני, בן-אדם! צודק ב-100%!
אני מסכים איתך בכל מילה!!!   ------------------
"Dungeon-Master is the name,
AD&D; is the game!" DM
|
Samcon
משתמש רשום הודעות: 7
מ:
נרשם: אפריל 2001
|
אורי, תן קרדיט למי שכתב את זה: www.hofesh.org.il/articles/god/aboutgod.html
[הודעה זו נערכה על ידי Samcon בתאריך 12-04-2001]
|
אורי טרטאקובסקי
משתמש רשום הודעות: 7
מ: נהריה, ישראל
נרשם: אפריל 2001
|
מרוב שהסתבכתי בסירבולי "העתק" ו"הדבק" (שהם קשים במיוחד כשמדובר בשפת הקודש) שכחתי להזכיר את אותו האלמוני שכתב את התענוג הזה. קבל את התנצלותי.  אם כבר מדברים על קרדיטים אז צריך לתת קרדיט ענק לאתר "חופש" (hofesh.org.il) בכללותו. אני ממליץ לכל אחד (דתיים וחילוניים) להיכנס לאתר ולשוטט בו מעט. אני מבטיח לכם שתלמדו כמה דברים חדשים ומעניינים. קומו אתאיסטים יקרים והרימו את קולכם!  ------------------
kaftor@iol.co.il [הודעה זו נערכה על ידי אורי טרטאקובסקי בתאריך 12-04-2001]
|
choopy
חבר מערכת
 הודעות: 585
מ: תל אביב, ישראל
נרשם: מרץ 2001
|
קראתי רק את הקטע שהבאת כאן ולא את כל המאמר, אבל יש לי בעיה: הכותב מניח שההגיון והרציונל הם הדרך להתנהל בעולם. הוא עוד מגדיל לעשות וטוען שקיימים רק chosen few שמסוגלים להשתמש בכלי הזה כראוי. ואני שואל - מי הם ה- chosen few? כיצד תזהה אותם? כיצד אתה יודע שאמירה מסויימת היא רציונלית או לא?
ציטוט:
היגיון אמיתי, (הוא) לצורך העניין חשיבה שאינה מעורבת ברגש
אני לא מכיר חשיבה שהיא לחלוטין מנותקת מרגש. ומה עם ניתוק מעמדה פוליטית? ממעמד? מאינטרסים כלכליים? ניתוק מהסיטואציה ההיסטורית הספציפית שלך?
בקיצור, יש הרבה בעיות עם הרעיונות שמובעים במאמר.הכותב מביע עמדה רצינליסטית-מודרניסטית-פוזטיוויסטית (לימודי הפילוסופיה שלי ממש משתלמים  ).
המתקפה שלי היא מעמדה פוסט-מודרניסטית-רלטיביסטית. ------------------
יובל ב.
vgames.co.il
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
נהדר, אורי. ודומה בצורה מדהימה לטיעונים שאני מציג לאנשים לאורך חיי  רק שהפילים שלי ורודים.והייתי רוצה לשתף אותכם באחד מהטיעון שבו אני משתשמש לרוב... בכל דבר בחיינו אנו מחפשים הוכחות, מסוג כל שהוא. הוכחות שהאדם שאנו אוהבים הוא המתאים בשבילנו, הוכחות איזה בית ספר הכי טוב לילדנו, איזה ספר הכי כדאי לקרוא, לאיזה סרט הכי כדאי לצפות... אנחנו מחפשים דעות, צילומים, הוכחות דה-פקטו... לפני שנשקיע כסף, נחפש הוכחות ומספרים לבסס את השקעתנו. לפני שנקנה בית, נסקור את האזור ונמדוד את שווי האדמה באזור.
ומדוע איננו עושים זאת בדבר הרבה יותר חשוב, הערכים שלנו? מדוע, כאשר מדובר במשהו כמו כסף, אנחנו תמיד נבדוק שוב, נשווה ונתייעץ, אבל שמדובר במשהו הרבה יותר חשוב כמו מערכת הערכים שמנחה את כל חיינו, אנחנו מקבלים בעיניים עצומות דברים: ללא הוכחות, ללא הגיון, ללא השוואה, ללא התייעצויות?
מדוע אנשים מתייחסים לאמונה שלהם בכזה זלזול? מדוע הם בוחרים אותה בכזאת קלות, ומשנים אותה בלי מחשבה עמוקה? מדוע אנשים אינם מחליטים לבצע החלטה אינטליגניטית של מה הם מאמינים לאחר קריאה והתעניינות, לאחר בדיקה של עשרות דתות, שנים של חקר תיאולוגי ומדעי?
רק נקודה לחשוב עליה. [הודעה זו נערכה על ידי הראל עילם בתאריך 12-04-2001]
|
אורי טרטאקובסקי
משתמש רשום הודעות: 7
מ: נהריה, ישראל
נרשם: אפריל 2001
|
אני חושב שמשמעות המילה "אמונה" די עונה על השאלה הזאת. אצל רוב האנשים המאמינים האמונה היא דבר שלא צריך הוכחות כדי ללכת בדרכו. אתה פשוט יודע שיש אלוהים (אני חייב להודות שזה נשמע מגוכך). זה דומה לעניין ה"נעשה ונשמע" שמוזכר בתנ"ך. קודם כל מאמינים ורק אחר-כך מתעניינים בהוכחות לאמונה.סיפורי התנ"ך לא עוברים שום מבחן של ביקורת מדעית. יש פה בסך-הכל אינטרס של מחברי הסיפורים לגרום לנו לקבל את השקפת עולמם. ובקשר לטיעון של מאיפה הכל התחיל הרי זה מגוכך להאמין שאלוהים הוא הסיבה הראשונית. על איזה אלוהים מדובר? אולי הבעל והאשרה? אל תחפש יותר מידי היגיון באמונה של אנשים באלוהים. זה פשוט קשה מידי. ------------------
kaftor@iol.co.il
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
לא, לא קשה מדי... בלתי אפשרי.
|
choopy
חבר מערכת
הודעות: 585
מ: תל אביב, ישראל
נרשם: מרץ 2001
|
חבר'ה, אתם יכולים לשכנע עם הטענות שלכם רק את המשוכנעים ממילא. רק מי שמאמין שהמדע הרציונלי מוביל לאמת. שמאמין שיש בכלל כזה דבר "מדע רציונלי".
מה עם איזו תגובה על ההערות הפוסטמודרניות שלי ממקודם?  ------------------
יובל ב.
vgames.co.il
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
יובל, שום דבר אינו מנותק לחלוטין משאר העולם. מהחלקיקים הכי קטנים בפיזיקה להתנהגות של קבוצות אנשים. יש תמיד השפעה, סינרגיה, הזנה הדדית. אין אמת מוחלטת או אובייקטיבית, ולא יכולה להיות: עקרון האי-ודאות והכאוטיות תמיד ישאיר כמה מכנים ומרווח סטיטיסטי.
המדע הוא כלי, כלי לכוון אותנו אל עבר האמת המוחלטת. הוא אינו מושלם, ואינו מתיימר להיות מושלם. בזה כוחו.
אני חושב שכל אדם שמודע לעולם צריך להבין שאין דבר כזה אמת אבסלוטית, יש רק הסתברויות ואפשרויות. ולפיכך אנחנו צריכים להחליט על דרך אחת להתקרב לבעיה ולקחת אותה. הדת טוענת לאמת אבסלוטית ומשולמת: ולכן היא שגויה מיסודה.
אני לא חושב שאנשים צריכים להתעלם מהגורמים הסביבתיים בשביל להשיג תשובה אובייקטיבית. בסופו של דבר, שום דבר, שום בעיה, אינה מנותקת משאר העולם בצורה מושלמת. יכולת הפילוסוף היא לא להתעלם מרגשותיו, אלא יכולתו להסתכל עליהם מהצד ולבחון אותם בצורה אובייקטיבית. ככה הוא יוכל לשערך את השפעתם במכלול של כל הדברים.
|
choopy
חבר מערכת
הודעות: 585
מ: תל אביב, ישראל
נרשם: מרץ 2001
|
בילבלת אותי.
ראשית, אתה אומר ציטוט:
אין אמת מוחלטת או אובייקטיבית, ולא יכולה להיות
מצד שני, אתה אומר ציטוט:
המדע הוא כלי, כלי לכוון אותנו אל עבר האמת המוחלטת.
וגם ציטוט:
להסתכל עליהם מהצד ולבחון אותם בצורה אובייקטיבית
אז יש אמת מוחלטת ואובייקטיבית או לא? כי אם אין, אז לאן בדיוק המדע מוביל אותנו? ואיפה נמצאת נקודת המבט "האובייקטיבית"?    ------------------
יובל ב.
vgames.co.il [הודעה זו נערכה על ידי choopy בתאריך 12-04-2001]
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
להתקדם לכיוון אמת מוחלטת לא אומר שתגיע לאמת המוחלטת. אבל המדע הוא הדרך הטובה ביותר לקבל תשובות, ונותן את התשובות הטובות ביותר. כמו שאמרתי, אין אמת או תשובה מושלמת...ואיפה נמצאת האמת האובייקטיבית? היא לא קיימת... ולמה חשבת שהתכוונתי שאמרתי שאדם צריך להסתכל על רגשותיו באופן אובייקטיבי? הרי רק אותו אדם מסוגל להעריך את רגשותיו ולדעת מה לדעתו היא הסתכלות אובייקטיבית... כאשר אדם מודע לרגשותיו, מודע להשפעות שלהם עליו, הוא יכול להסתכל עליהם באופן מודע (אולי מודעות היא מילה יותר טובה מאוביקטיביות) ולהגיע לתשובות טובות הרבה יותר.
הנקודה היא, שלא צריך לפחד או לחשוש מהגורמים הלא אובקטייבים האלו, כי אין אמת אובייטקיבית. צריך לדעת איך להסתכל על הדברים האלו באופן מודע, להעריך אותם, את השפעותיהם, וכיצד הם משנים אותנו, את האנשים מסביבנו, ואת העולם. ואולי גם ההודעה הזאת הייתה מבלבלת [הודעה זו נערכה על ידי הראל עילם בתאריך 12-04-2001]
|
*Tiamat*
משתמש רשום הודעות: 122
מ: Haifa
נרשם: אפריל 2001
|
גם המדע הוא דת...ואל תהרגו אותי על זה. אני נוטה בהחלט לחשוב כמו רבים פה אבל אני לא עושה הנחות לאף אחד.------------------
I love the smell of Naplam in the morning...
|
MORIDIN
משתמש רשום הודעות: 132
מ: חיפה
נרשם: אפריל 2001
|
דת - קבוצת אנשים שמאמינים בישות על-טבעית כלשהי. הגדרה שלי.
איפה כאן נכנס המדע?------------------
ALL YOUR BASE ARE BELONG TO US
|
choopy
חבר מערכת
הודעות: 585
מ: תל אביב, ישראל
נרשם: מרץ 2001
|
במדע אנשים מאמינים ב"אמת".. ישות על טבעית כלשהי    ------------------
יובל ב.
vgames.co.il
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
מי יהרוג אותך? זה נכון לגמרי. אף אחד לא מכחיש. המדע הוא מערכת ערכים, פילוספיה לבחון את החיים ואת העולם סביבנו. דת היא לא רק אלוהים. דת היא מערכת ערכים, וזה מה שמדע הוא.
|
*Tiamat*
משתמש רשום הודעות: 122
מ: Haifa
נרשם: אפריל 2001
|
נו באמת, תביאו לי רב אחד שטוען שהעולם נברא בשבעה ימים ככה שחור על גבי לבן. אולי אנשים פשוטים קשי-יום חושבים כך אבל יש הרבה אנשים דתיים שחושבים אחרת.
לגבי על טבעי, יש הרבה דברים שעדיין לא מצאו להם הסברים אבל זה לא אומר שהם אינם קיימים. זה בערך כמו גלגול נשמות, אתם מכירים מישהו שמת וסיפר לכם מה קורה אחרי שמתים? כי אני לא ------------------
I love the smell of Naplam in the morning...
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
את יודעת, אני שומע הרבה אנשים מדברים על מה "שאנחנו לא יכולים להסביר". אתה יודעת מה? לא מצאתי דבר אחד שהמדע לא יכול להסביר, ולא קיימת איזשהו תיאוריה מבוססת לעניין.
|
choopy
חבר מערכת
הודעות: 585
מ: תל אביב, ישראל
נרשם: מרץ 2001
|
אוי הראל, הראל,
אתה איש מדעי המחשב, נכון? ציטוט:
נכתב במקור על ידי הראל עילם:
את יודעת, אני שומע הרבה אנשים מדברים על מה "שאנחנו לא יכולים להסביר". אתה יודעת מה? לא מצאתי דבר אחד שהמדע לא יכול להסביר, ולא קיימת איזשהו תיאוריה מבוססת לעניין.
אני מכיר את הגישה הזו. היא טוענת שהמדע יכול להסביר הכל, ושיש שני סוגי דברים: מה שהמדע יכול לבדוק ודברים לא מעניינים. תסביר לי בבקשה חוויות שלא ניתן לחזור עליהן... תסביר לי את ההיסטוריה... תסביר לי את התרבות... תסביר לי את הכלכלה... את החברה... כל מה שמדע לא יכול לעסוק בו. למשל, מדעי החברה ומדעי הרוח. הרי הם קוראים לעצמם מדע רק בשביל הפרסטיג'ה. אז מה, אז זה עיסוק לא מעניין? ------------------
יובל ב.
vgames.co.il
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
ואתה רוצה להגיד לי שאין תיאוריות שמסבירות אירועים היסטוריים, התנהגות תרבויות, התנהגות של פריטים, רגשות, התת-מודע?
ומדוע אנשים קוראים את ההודעות בלי באמת לקרוא אותם? שים לב שאמרתי שהמדע יכול לתת תיאוריות מבוססות על הדברים האלו (לא תשובות), והוא באמת יכול. מה, בדיוק, מפריע לך כאן? מה לא בסדר במדעי האנטרופולוגיה, היסטוריה, ארכיאולוגיה, פילוסופיה וסוציולוגיה? הם לא מדויקים... אבל רוצה לדעת משהו? חוץ ממתמטיקה, שום דבר לא 100% בטוח בעולם הזה. כאוס, אי-ודאות, התאבכות היסטוריות.
ועדיין לא ענית על השאלה: נקוב במשהו שהמדע אינו יכול להסביר או לתת תיאוריה מבוססת.
|
*Tiamat*
משתמש רשום הודעות: 122
מ: Haifa
נרשם: אפריל 2001
|
אהההה...אלוהים? המדע יכול להסביר מה זה או מי זה אלוהים?
חזרנו לנקודת ההתחלה ------------------
I love the smell of Naplam in the morning...
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
כן, המדע יכול להסביר מי או מה הוא אלוהים... אלוהים לא קיים, זה ההסבר. די פשוט, לא?
|
choopy
חבר מערכת
הודעות: 585
מ: תל אביב, ישראל
נרשם: מרץ 2001
|
אם כך, מהם העקונות של מדע? מה הופך תיאוריה למבוססת?------------------
יובל ב.
vgames.co.il
|
erez20
משתמש רשום הודעות: 77
מ: Ramat-gan
נרשם: אפריל 2001
|
המדע לא יכול להסביר מלא מלא מלא דברים !!!
תורת הקוואנטים למשל, יש מלא חוקים בתורת הקוואנטים הם קיימים ומוכחים (ברובם) אך אין להם הסבר
שני אלקטרונים באטום אחד לא יכלים לנוע באותה מהירות באותה הזוית, זהו חוק נכון אך בלי סיבה, אין תירוץ, רק תוצאה.
מאז שנכנסה תורת הקוואנטים השתנו חוקי המשחק במדע, רק שהפילוסופים והפסיכולוגים וכ"ו עוד לא התאימו את עצמם לחוקים החדשים.
צורת החשיבה הידועה של סיבה-תוצאה היא עדיין הבסיס למדע, אבל לא היא בלבד...
יש את החוק שאומר שתוצאת הניסוי תלויה גם במתבונן... אפילו אם המתבונן צופה בניסוי בקלטת אחרי שהניסוי כבר נערך (אך תוצאותיו עדיין לא ידועות, הווה אומר שהניסוי נערך ללא צופה) הוא עדיין משפיע על תוצאות הניסוי !!! זה חוק מדעי קיים אך אין לו סיבה !!!
"הגיון מדעי" הוא כבר לא מה שהיה פעם (LOL) :ם)
אני לא משייך את עצמי לשום דת ואני לא יודע לגביי שום "ישות" ואני חושב שם אתה רוצה לחיות "נכון" אתה צריך להישאר בחוסר וודאות תמידי ופשוט ללמוד להשלים עם חוסר הוודאות ולהיות מודע שגם כאשר אתה מסתמך על נסיון קודם שלך ועל מדע ועל עוד אלף ואחת דברים אתה עדיין הולך בחשכה מוחלטת.
בכל מקרה אני מסכים עם רוב הדברים שנאמרו פה עד עכשיו... רוב הוויכוחים פה הם על סמנטיקה, על דיסקומיוניקציה, על חוסר הבנה אחד של השני.
אחלה אנשים :ם)
ד"ש ------------------
May all be happy and full of love
:o)
Erez.
|
הראל עילם
משתמש רשום הודעות: 285
מ: רמת השרון
נרשם: אפריל 2001
|
ארז, אני מציע שתקרא בעיון את ההודעות שלי. זה בדיוק למה שהתכוונתי: ששום דבר אינו קבוע. ודרך אגב: תורת הקוונטים היא תיאוריה, ולפיכך היא הסבר מדעי. אז מדוע בדיוק אתה אומר שאין כאן הסבר?
המדע לא בא להסביר מדוע היקום נמצא במצבו הנתון... הרבה דברים ביקומנו הם פשוט נתונים, כמו יחסי התכה, משקלי אטומים, פאי, לוגים. עיקרון הelectron entaglement הוא פשוט עובדה פיסיקאלית נתונה. התאבכות היסטוריות היא גם עובדה פיסקאלית נתונה. זה אינו תפקיד המדע להסביר מדוע המספרים הבסיסיים ביקום הם כך, אלא להסביר כיצד הם פועלים וכיצד הם משפיעים עלינו.
|
נכתב 
פרופיל
דואל
עריכה
ציטוט
אתר בית
נכתב 
נכתב 
נכתב 