Nucleus_Dawn	ציטוט:
	Destructoid השיקו עיצוב חדש ואיתו שינוי חשוב לביקורות - אין יותר ציונים מספריים (בערך). זה צעד חיובי, לפי דעתי. אני חושב שסרגל "לקנות/להשכיר/להתעלם" או משהו דומה לו דווקא יכול להיות נחמד, אבל הכי חשוב שכמה שיותר אתרים יעזבו את הציונים הממוספרים, יותר טוב (גם שיטות ה5 כוכבים והציונים באותיות עדיפים, לטעמי). עדין אפשר לראות את הציונים בעיצוב החדש. פשוט צריך להכנס לעמוד הביקורות ואז רואים את הציונים ליד כל ביקורת, אבל בגוף הביקורת עצמה, חיפשתי ולא ראיתי ציון. קצת מוזר לעשות שינוי חלקי כזה, אבל זה הכיוון הנכון, לדעתי.

בסופו של יום אבל כן צריך לחשוב על שיטה שכן תוכל לכמת את הביקורות.

	bozeman	ציטוט:
	בסופו של יום אבל כן צריך לחשוב על שיטה שכן תוכל לכמת את הביקורות.

מה? למה? למה צריך לכמת ביקורת?

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	מה? למה? למה צריך לכמת ביקורת?

כי אנחנו בני אנוש, ואנו צריכים משהו שדבר לכולם. בדיוק כמו הפסיכומטרי - הוא אולי שוגה כשמדובר בפרטים - אבל בהחלט נותן אינדיקציה בכללי.

מה קרה ללקרא ביקורת או שתיים של המבקרים שאתה אוהב וזהו? לפני עשר שנים לא היה מטאקריטיקס וכולם שרדו. ציון זאת סתם עצלות למי שאין כוח לקרא כתבה או לחילופין סיבה לריבי פאנבואים.

	bozeman	ציטוט:
	כי אנחנו בני אנוש, ואנו צריכים משהו שדבר לכולם. בדיוק כמו הפסיכומטרי - הוא אולי שוגה כשמדובר בפרטים - אבל בהחלט נותן אינדיקציה בכללי.

הפסיכומטרי הוא דוגמא מצוינת לניסיון להדביק מספר לנתון שאי אפשר לתאר במספר.
מדובר על מבחן שנותן אינדיקציה לגבי מי הולך להתקבל לאן, אבל הוא לא נותן אינדיקציה לגבי מי יהיה סטודנט (או מאוחר יותר, מקצוען) טוב.

זו דוגמא מצוינת, בעצם. בדיוק כמו שברור לנו שמי שמקבל 780 בפסיכומטרי הוא כנראה אדם עם יכולות למידה גבוהות, כך אנחנו יודעים שמשחק עם ממוצע 96, הוא כנראה משחק שעשוי היטב.
אין לנו מושג, לעומת זאת, האם משחק של 89 הוא משחק פחות טוב ממשחק של 92, בדיוק כמו שאין לנו מושג אם מישהו שקיבל 730 בפסיכומטרי יהיה סטודנט טוב יותר ממישהו שקיבל 700.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	הפסיכומטרי הוא דוגמא מצוינת לניסיון להדביק מספר לנתון שאי אפשר לתאר במספר. מדובר על מבחן שנותן אינדיקציה לגבי מי הולך להתקבל לאן, אבל הוא לא נותן אינדיקציה לגבי מי יהיה סטודנט (או מאוחר יותר, מקצוען) טוב. זו דוגמא מצוינת, בעצם. בדיוק כמו שברור לנו שמי שמקבל 780 בפסיכומטרי הוא כנראה אדם עם יכולות למידה גבוהות, כך אנחנו יודעים שמשחק עם ממוצע 96, הוא כנראה משחק שעשוי היטב. אין לנו מושג, לעומת זאת, האם משחק של 89 הוא משחק פחות טוב ממשחק של 92, בדיוק כמו שאין לנו מושג אם מישהו שקיבל 730 בפסיכומטרי יהיה סטודנט טוב יותר ממישהו שקיבל 700.

בגדול זה לא נכון. הפסיכומטרי מטרתו לנבא הצלחה ועמידה בלימודים. מבחינה זאת הוא מוצלח מאוד.
ההקבלה היא שאם משחק מקבל ממוצע 90 - כנראה הוא יהיה טוב ומהנה.
אולם כמו פסיכומרטי שמישהו שקיבל 600 לא אומר שהוא לא יוכל להצליח ללימודים שתנאי הקבלה להם הם 650, ככה משחק שמקבל 80 לא אומר שהוא לא טוב ולא מהנה.
אולם בסופו של יום - כן מעניינת אותנו שיטה נוחה שחוזה בצורה טובה האם משחק הוא טוב או לא לאנשים שלא יכולים לנתח כל משחק שיוצא בצורה עמוקה.

	bozeman	ציטוט:
	בגדול זה לא נכון. הפסיכומטרי מטרתו לנבא הצלחה ועמידה בלימודים. מבחינה זאת הוא מוצלח מאוד. ההקבלה היא שאם משחק מקבל ממוצע 90 - כנראה הוא יהיה טוב ומהנה. אולם כמו פסיכומרטי שמישהו שקיבל 600 לא אומר שהוא לא יוכל להצליח ללימודים שתנאי הקבלה להם הם 650, ככה משחק שמקבל 80 לא אומר שהוא לא טוב ולא מהנה. אולם בסופו של יום - כן מעניינת אותנו שיטה נוחה שחוזה בצורה טובה האם משחק הוא טוב או לא לאנשים שלא יכולים לנתח כל משחק שיוצא בצורה עמוקה.

הפסיכוטמרי עושה עבודה נוראית בניבוי הצלחה ועמידה בלימודים. הוא ממד נוראי לזה. הדבר היחיד שהוא מודד, הוא מי מתקבל ולאן הוא מתקבל וזה לא בגלל שהוא שיטת בדיקה טובה, אלא בגלל החלטה שזה מה שהוא יחליט.
העובדה שמישהו שקיבל 450 בפסיכומטרי הוא אדם מוכשר מספיק בשביל להיות הדיקן של מכון ווינגייט מלמדת הרבה על כמה שמדובר בשיטה גרועה.

אין באמת בעיה עם העובדה השיטה הזאת קיימת. הבעיה היא שהיחס למשחקים מתרכז רק בנתון הממוצע, שלא באמת מסוגל לתאר כמה משחק מסוים מוצלח או לא.
הממוצע הפך לעיקר, במקום להשאר התפל ולכן, לדעתי, הוא תופעה שלילית, שיש למצוא דרך לפתור אותה.
ככל שיותר אתרים יעזבו את מודל ה100 נקודות (גם מעבר ל5 כוכבים, זה סבבה), כך הממוצע יהפוך למה שהוא צריך להיות - נתון עם השפעה זניחה.

מה שאתה אומר נובע רק מתוך חוסר ההיכרות שלך עם המספרים הגדולים. כמו שאמרתי - כלפי אדם זה או אחר אולי ניתן להגיד שהפסיכומטרי לא הצליח - אולם הנתונים היבשים הגדולים מוכיחים - זה כלי טוב לניבוי הצלחה בלימודים. וכל עוד אין טוב ממנו,כדאי להמשיך להשתמש בו.

אם אני לא טועה, פסיכומטרי מנבא הצלחה בשנה הראשונה ללימודים. לא בכלל הלימודים האקדמיים.

	bozeman	ציטוט:
	מה שאתה אומר נובע רק מתוך חוסר ההיכרות שלך עם המספרים הגדולים. כמו שאמרתי - כלפי אדם זה או אחר אולי ניתן להגיד שהפסיכומטרי לא הצליח - אולם הנתונים היבשים הגדולים מוכיחים - זה כלי טוב לניבוי הצלחה בלימודים. וכל עוד אין טוב ממנו,כדאי להמשיך להשתמש בו.

הפסיכומטרי לא מנבא הצלחה בלימודים. הוא לא עשה זאת מעולם. הוא רק מחליט מי מתקבל ולאן.
מבחני כניסה פרטניים (אחרי מכינה מסוג כלשהו) הם כלי עדיף למדידת יכולת של אדם להצליח בלימודים של תחום מסוים (אם כי גם למבחנים האלו יש את החסרונות שלהם).

האם ממוצע הוא הדרך הטובה ביותר לדעת אם משחק הוא טוב או לא? ממש לא. יש דרכים הרבה יותר טובות (לקרוא ביקורת, או שתיים, למשל) וברגע שממוצע הציונים הפך לנתון החשוב ביותר, שעליו מתבססים יותר מעל הכל, הוא הפך לתופעה שלילית.

	DrKeo	ציטוט:
	מה קרה ללקרא ביקורת או שתיים של המבקרים שאתה אוהב וזהו? לפני עשר שנים לא היה מטאקריטיקס וכולם שרדו. ציון זאת סתם עצלות למי שאין כוח לקרא כתבה או לחילופין סיבה לריבי פאנבואים.

הבעיה היא שמבקרים מתחלפים, לפעמים כותבים בעילום שם, ולא תמיד נמצאים איתך בדיוק באותו הראש. כמעט לכל מבקר תוכל למצוא ביקורת שאתה לחלוטין לא מסכים איתה, ומה אז?
חוכמת ההמונים לעומת זאת כבר די הוכיחה את עצמה לא מעט פעמים ולכן כשזה מגיע למרחב גדול יותר של ביקורות אז יש יותר סיכוי שההדעה הממוצעת תקלע לטעם שלך. תסתכל בגדול על אתרים כמו IMDB וכנראה שרוב הסיכויים שתסכים עם הציונים שלהם מאשר עם איזה נחמן שניצקליימן או רוג'ר איברט.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	מה? למה? למה צריך לכמת ביקורת?

בגלל שאדם (רציונלי) יכול לקבל החלטה מושכלת יותר על סמך יחסים טרנזיטיביים. כימות של ביקורת מאפשר לו לעשות את ההשוואה הזו בצורה נוחה.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	אין לנו מושג אם מישהו שקיבל 730 בפסיכומטרי יהיה סטודנט טוב יותר ממישהו שקיבל 700.

למעשה, אפילו בהפרשים כאלו קטנים יש לנו יכולת טובה להגיד שיש יותר סיכוי שסטודנט שקיבל 730 בפסיכומטרי יצליח בלימודים שלו מאשר סטודנט שקיבל 700 בפסיכומטרי. הפסיכומטרי (ודומיו) הוא כלי ותיק שעל סמך ניסיון מוכח מהווה את המדד הכי מוצלח להערכה של הצלחה אקדמית. הוא כלי שעדיף גם בהשוואה למבחני כניסה של האוניברסיטאות עצמן (הכלי שמשתמשים בו באנגליה למשל).

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	ככל שיותר אתרים יעזבו את מודל ה100 נקודות (גם מעבר ל5 כוכבים, זה סבבה), כך הממוצע יהפוך למה שהוא צריך להיות - נתון עם השפעה זניחה.

5 כוכבים לא ישנו שום דבר ברגע שאתה משתמש במדגם גדול מספיק - יחס הטרנזיטיביות ישמר. למעשה כבר היום חלק גדול מהאתרים משתמשים בסקאלה של חמישה כוכבים ואין בעיה להמיר מספרים מסקאלה אחת לשניה.

אני בהחלט לא מבין מה התלונה על כימות ביקורת.

מה שכן הייתי רוצה זה ביקורות שמשלבים שתי דברים... ראיה ביקורתית ודעה אישית.

רוב המשחקים שיש ברשותי לא הייתי נותן להם יותר מ8 אבל הדעה האישית שלי יכולה להיראות כאילו אני רואה אותם אחד אחד כמשחקי 9 במינימום.

	swym	ציטוט:
	הבעיה היא שמבקרים מתחלפים, לפעמים כותבים בעילום שם, ולא תמיד נמצאים איתך בדיוק באותו הראש. כמעט לכל מבקר תוכל למצוא ביקורת שאתה לחלוטין לא מסכים איתה, ומה אז? חוכמת ההמונים לעומת זאת כבר די הוכיחה את עצמה לא מעט פעמים ולכן כשזה מגיע למרחב גדול יותר של ביקורות אז יש יותר סיכוי שההדעה הממוצעת תקלע לטעם שלך. תסתכל בגדול על אתרים כמו IMDB וכנראה שרוב הסיכויים שתסכים עם הציונים שלהם מאשר עם איזה נחמן שניצקליימן או רוג'ר איברט. בגלל שאדם (רציונלי) יכול לקבל החלטה מושכלת יותר על סמך יחסים טרנזיטיביים. כימות של ביקורת מאפשר לו לעשות את ההשוואה הזו בצורה נוחה. למעשה, אפילו בהפרשים כאלו קטנים יש לנו יכולת טובה להגיד שיש יותר סיכוי שסטודנט שקיבל 730 בפסיכומטרי יצליח בלימודים שלו מאשר סטודנט שקיבל 700 בפסיכומטרי. הפסיכומטרי (ודומיו) הוא כלי ותיק שעל סמך ניסיון מוכח מהווה את המדד הכי מוצלח להערכה של הצלחה אקדמית. הוא כלי שעדיף גם בהשוואה למבחני כניסה של האוניברסיטאות עצמן (הכלי שמשתמשים בו באנגליה למשל). 5 כוכבים לא ישנו שום דבר ברגע שאתה משתמש במדגם גדול מספיק - יחס הטרנזיטיביות ישמר. למעשה כבר היום חלק גדול מהאתרים משתמשים בסקאלה של חמישה כוכבים ואין בעיה להמיר מספרים מסקאלה אחת לשניה.

חוכמת ההמונים לא באמת עובדת במשחקים, הפרשים של נקודות בודדות חסרות כל משמעות. לכל אתר יש סקאלה משלו (כך שלמשל משהו שרגיל לEDGE ומשהו שרגיל לGT יראו אחרת לגמרי ציונים ממוצעים), אתרים קטנים אוהבים להגזים למעלה או למטה כדי למשוך תנועה, הייפ משפיע קשות על הציונים ודיעה של מבקר אחד משפיעה על השאר. תסתכל למשל על אלן וייק, מסתבר שכל אדם שאני מדבר איתו על המשחק קורא לו אחד המשחקים הכי טובים של הדור הזה. מצד שני בום בלוקס לווי ממש לא אבל הממוצע שלו גבוה יותר. רק צריך להעיף מבט אחד בGTA4, משחק מאוד ניגודי בקהילת הגיימרים שנע בין "שונא אותו הוא הרס את GTA" ל"מת עליו" אבל הממוצע שלו הוא מהטובים בכל הזמנים. לא בדיוק מיצג כי המבקרים נבלעו בהייפ.

	DrKeo	ציטוט:
	חוכמת ההמונים לא באמת עובדת במשחקים, הפרשים של נקודות בודדות חסרות כל משמעות. לכל אתר יש סקאלה משלו (כך שלמשל משהו שרגיל לEDGE ומשהו שרגיל לGT יראו אחרת לגמרי ציונים ממוצעים), אתרים קטנים אוהבים להגזים למעלה או למטה כדי למשוך תנועה, הייפ משפיע קשות על הציונים ודיעה של מבקר אחד משפיעה על השאר. תסתכל למשל על אלן וייק, מסתבר שכל אדם שאני מדבר איתו על המשחק קורא לו אחד המשחקים הכי טובים של הדור הזה. מצד שני בום בלוקס לווי ממש לא אבל הממוצע שלו גבוה יותר. רק צריך להעיף מבט אחד בGTA4, משחק מאוד ניגודי בקהילת הגיימרים שנע בין "שונא אותו הוא הרס את GTA" ל"מת עליו" אבל הממוצע שלו הוא מהטובים בכל הזמנים. לא בדיוק מיצג כי המבקרים נבלעו בהייפ.

בוודאי שחכמת ההמונים עובדת במשחקים: כל הנקודה היא שנקודות הקיצון מבטלות אחת את השניה ולכן יש פחות סיכוי לנפילות מאשר בהסתמכות על מבקר בודד שנוטה למשוך את הציון לכיוון כלשהו. הטענה שלך רק מחזקת את זה...

אני לא חושב שהשוואה בין הציונים של AW ל-BB היא רלוונטית: מדובר בשני משחקים בזאנרים שונים לחלוטין ולפלטפורמות שונות לחלוטין שנשפטים ביחסית לפלטפורמה ולזאנר: בוא ונגיד שבמידה והיית צריך להמליץ למישהו על משחק מסיבה/פאזלים לWii אז BB היה אולי ההמלצה הראשונה לא? וזה דווקא תואם את הביקורות והממוצע שלו.
לעומת זאת, אם היו מבקשים ממך המלצה על משחק אימה-הישרדות לXbox, יש מצב שAlan Wake היה מגיע רק אחרי Dead Space, ואולי במקביל לResident Evil 5. אבל הוא בטח היה מגיע הרבה לפני Silent Hill, RE6 או Alone in the Dark, לא ככה? וגם זה די תואם את הממוצע שלו.

ואגב, אפילו במקרה של שני המשחקים האלו אני חושב שדווקא ממוצע הציונים הוא עוד פעם כלי מצויין. נניח לרגע שאתה סומך על יורוגיימר בביקורות שלהם ובא לבחון את שני המשחקים האלו - אתה תגלה שAW זכה שם לביקורות יחסית מחמירה וציון של 7 (שהיה סביבו הרבה רעש), ולעומתו BB יושב על ציון של 9. אבל כשאתה מסתכל על מכלול הביקורות שני המשחקים יושבים על ציון כמעט זהה, ככה שאפילו כאן הממוצע יותר מסתדר עם ההתרשמות הכללית שלך.

לגבי GTA: אין שום ניגודיות בקהילת הגיימרים: יש פשוט מיעוט מאד קולני בקרב אותם 20 מיליון בערך שקנו את המשחק והרוב המוחלט שחושב שהוא משחק מושלם. אם אני זוכר נכון אז המשחק לקח את רוב בחירות הקהל של שנת 2008 שזה כמה חודשים טובים אחרי שההייפ מהמשחק יצא, ככה שזה לא המבקרים שנבלעו בהייפ אלא המיעוט שהזיזו לו את הגבינה.

	swym	ציטוט:
	בוודאי שחכמת ההמונים עובדת במשחקים: כל הנקודה היא שנקודות הקיצון מבטלות אחת את השניה ולכן יש פחות סיכוי לנפילות מאשר בהסתמכות על מבקר בודד שנוטה למשוך את הציון לכיוון כלשהו. הטענה שלך רק מחזקת את זה... אני לא חושב שהשוואה בין הציונים של AW ל-BB היא רלוונטית: מדובר בשני משחקים בזאנרים שונים לחלוטין ולפלטפורמות שונות לחלוטין שנשפטים ביחסית לפלטפורמה ולזאנר: בוא ונגיד שבמידה והיית צריך להמליץ למישהו על משחק מסיבה/פאזלים לWii אז BB היה אולי ההמלצה הראשונה לא? וזה דווקא תואם את הביקורות והממוצע שלו. לעומת זאת, אם היו מבקשים ממך המלצה על משחק אימה-הישרדות לXbox, יש מצב שAlan Wake היה מגיע רק אחרי Dead Space, ואולי במקביל לResident Evil 5. אבל הוא בטח היה מגיע הרבה לפני Silent Hill, RE6 או Alone in the Dark, לא ככה? וגם זה די תואם את הממוצע שלו. ואגב, אפילו במקרה של שני המשחקים האלו אני חושב שדווקא ממוצע הציונים הוא עוד פעם כלי מצויין. נניח לרגע שאתה סומך על יורוגיימר בביקורות שלהם ובא לבחון את שני המשחקים האלו - אתה תגלה שAW זכה שם לביקורות יחסית מחמירה וציון של 7 (שהיה סביבו הרבה רעש), ולעומתו BB יושב על ציון של 9. אבל כשאתה מסתכל על מכלול הביקורות שני המשחקים יושבים על ציון כמעט זהה, ככה שאפילו כאן הממוצע יותר מסתדר עם ההתרשמות הכללית שלך. לגבי GTA: אין שום ניגודיות בקהילת הגיימרים: יש פשוט מיעוט מאד קולני בקרב אותם 20 מיליון בערך שקנו את המשחק והרוב המוחלט שחושב שהוא משחק מושלם. אם אני זוכר נכון אז המשחק לקח את רוב בחירות הקהל של שנת 2008 שזה כמה חודשים טובים אחרי שההייפ מהמשחק יצא, ככה שזה לא המבקרים שנבלעו בהייפ אלא המיעוט שהזיזו לו את הגבינה.

לא, אני חושב שAW הוא בקלות בטופ 5 משחקים הכי טובים שיצאו בדור הזה והממוצע שלו מפספס בבערך 12 נקודות לפחות. הייתי ממליץ עליו לפני DS, לפני DS2, לפני RE5 ולפני כל משחק השרדות אחר שיצא בדור הזה. GTA4 הוא המשחק אולי עם הממוצע הכי גבוה בדור הזה ולא הייתי ממליץ אותו לאף אחד אבל לעומת זאת קראקדאון, משחק עם ממוצע 83, הוא לדעתי המשחק עולם פתוח הכי טוב ששחקתי בדור הזה. KZ2 הוא משחקי הFPS הפחות טובים שיצא בדור הזה, יש לו ממוצע 92 ואפס צדדים חיובים חוץ מאשר גרפיקה. האמת שלפי זכרוני אני חושב שגם די תסכים עם הדיעה שלי על רוב המשחקים שציינתי.

ממוצע ציונים בעולם משחקי הוידאו כושל שוב ושוב, ביחוד שהסקאלה של משחקי וידאו באמת נעה בין 70 (אל תגע) לבין 100 (אדיר אדיר היה המון הייפ למשחק הזה). אני אפילו לא מציין את העיוותים של מטאקריטיק כמו להמציא ציונים על פי "הלך הרוח של הכתבה" אם אין לה ציון, לעגל ציונים (A ו-A+ שנים שווים ל100 משום מה) ואיסוף ציונים מבלוגים של ילדים בני 11 שכותבים ביקורות על ידי דפיקת המצח במקלדת.

	DrKeo	ציטוט:
	לא, אני חושב שAW הוא בקלות בטופ 5 משחקים הכי טובים שיצאו בדור הזה והממוצע שלו מפספס בבערך 12 נקודות לפחות. הייתי ממליץ עליו לפני DS, לפני DS2, לפני RE5 ולפני כל משחק השרדות אחר שיצא בדור הזה. GTA4 הוא המשחק אולי עם הממוצע הכי גבוה בדור הזה ולא הייתי ממליץ אותו לאף אחד אבל לעומת זאת קראקדאון, משחק עם ממוצע 83, הוא לדעתי המשחק עולם פתוח הכי טוב ששחקתי בדור הזה. KZ2 הוא משחקי הFPS הפחות טובים שיצא בדור הזה, יש לו ממוצע 92 ואפס צדדים חיובים חוץ מאשר גרפיקה. האמת שלפי זכרוני אני חושב שגם די תסכים עם הדיעה שלי על רוב המשחקים שציינתי. ממוצע ציונים בעולם משחקי הוידאו כושל שוב ושוב, ביחוד שהסקאלה של משחקי וידאו באמת נעה בין 70 (אל תגע) לבין 100 (אדיר אדיר היה המון הייפ למשחק הזה). אני אפילו לא מציין את העיוותים של מטאקריטיק כמו להמציא ציונים על פי "הלך הרוח של הכתבה" אם אין לה ציון, לעגל ציונים (A ו-A+ שנים שווים ל100 משום מה) ואיסוף ציונים מבלוגים של ילדים בני 11 שכותבים ביקורות על ידי דפיקת המצח במקלדת.

סבבה, אבל אתה מפספס כנראה את העובדה שהדעה שלך (כמו גם הדעה שלי, שממש לא מקבילה לשלך) היא לא תמיד הדעה הרווחת: לא לגבי AW ולא לגבי GTA, ובטח שלא לגבי קראקדאון, שמעצם ההמלצה עליו כנראה שקצת הפסקת לשחק במשחקי עולם פתוח בדור הזה מאז - ואני אומר את זה בתור אחד שמאד אהב את קראקדאון (נדמה לי אפילו לא ענית לשאלה שלי אם את GTA בכלל סיימת). אבל אתה יודע מה? בוא ותספר לי איזה מגזין בודד שאתה ממליץ עליו הוא עקבי יותר ממטאקריטיק עם הדעה שפרסת כאן עכשיו - אולי יהיה עדיף להסתמך עליו.

חוץ מזה, אתה מפספס את העובדה שאתה בוחר בצורה סלקטיבית את היוצאים מהכלל שמעידים על הכלל. או שאולי אתה רוצה לספר לי כמה נהנת מTurning point יותר מקילזון 2, כמה נהנת מMercenaries 2 יותר מGTA 4, וכמה נהנת מHaunt או מRE6 יותר מכל שאר משחקי האימה שהזכרנו כאן.


מטהקריטיק אגב לא ממציאים ציונים בביקורות נטולות ציונים אלא מבקשים מהאתר עצמו שיעביר להם את הציון המספרי של הביקורת, ורק אז הוא משוקלל. וכשזה מגיע לעיגול ציונים אתה ממשיך לפספס את הנקודה שכל הקטע בממוצע הוא שנקודות הקיצון מבטלות אחת את השניה, וההמרה מסקאלות שונות היא עקבית ולכן היא נשארת רלוונטית (לפחות כל עוד משווים את הממוצע על סמך אותם המקורות בערך).

גיא אני די בטוח שנדב מתכוון להסתמך על כתב או שתיים או שלושה או כמה שאתה אוהב ולא על איגוד של מבקרים כזה או אחר כמו מה שקורה באתרי אינטרנט כמו IGN/EUROGAMER או הירחונים למיניהם.

KEO,הדיעות שציינת פה לגבי משחקים הן שנויות במחלוקת לא פחות מהביקורות שאתה מתלונן עליהן.
זה לא שאמרת פה איזה קול שקיים אצל רוב הגיימרים,לאמר שקראקדאון זה ה-משחק עולפ פתוח של הדור זו דיעה איזוטרית הרבה יותר מ GTA4 משחק של ממוצע 98 (שגם אני לא מסכים איתו).

ואתה צודק בקשר ל GTA4 ממה שקורה בפורומים,הוא באמת מאוד שנוי במחלוקת והביקורות לא משקפות זאת מספיק,אבל זה בסכ"ה די מקרה נדיר וגם אז אולי מגיע לו להיות 90 נמוך או 80 מאוד גבוה,הוא בשום פנים ואופן לא איכותי.

גם בקשר ל AW כשיצא בזמנו היו מספיק רשמים מאוכזבים בפורומים למיניהם של אנשים שהתאכזבו,נכון שגם היו רשמים מצוינים,אבל לא שמעתי הרבה שאומרים "בקלות בטופ 5 של הדור",למען האמת אתה בין הבודדים ששמעתי אומרים זאת,ככה שזו דיעה שהמון לא יסכימו איתה,אפילו עם זה שהוא האימה הישרדות הכי טוב הרבה לא יסכימו ויקחו את DS בכל יום.

קילזון2 שאתה לא אוהב (וגם אני לא שרדתי את השלב הראשון) נחשב לאהוב בקרב המון שחקני PS3 שאוהבים FPS,אין לי מושג למה(תשאל את מוות119),טוענים שהוא טקטי,מרגיש טוב וכו',אבל זו עובדה גם אם אתה לא מסכים איתה היא קיימת והביקורות יחסית משקפות את זה

הביקורות אמורות לקלוע לטעם של הרוב גם אם למשחק מסויים מגיעות כמה נקודות יותר או פחות הן עדיין עושות את העבודה לרוב,לפחות כאומדן טוב לגבי איכות של משחק גם אם לא על המילימטר.

	swym	ציטוט:
	מטהקריטיק אגב לא ממציאים ציונים בביקורות נטולות ציונים אלא מבקשים מהאתר עצמו שיעביר להם את הציון המספרי של הביקורת, ורק אז הוא משוקלל.

אתה בטוח בזה? פשוט מטהקריטיק עצמם טוענים אחרת בFAQ שלהם:

	ציטוט:
	I read Manohla Dargis' review of [MOVIE NAME] and I swear it sounded like a 90... why did you say she gave it an 80? Many critics include some sort of grade for the movie, album, TV show, or game they are reviewing, whether it is on a 5-star scale, a 100-point scale, a letter grade, or other mark. However, plenty of other reviewers choose not to do this. Hey, that's great... they want you to actually read their review rather than just glance at a number. (Personally, we at Metacritic like to read reviews, which is one of the reasons we include a link to every full review on our site....we want you to read them too!) However, this does pose a problem for our METASCORE computations, which are based on numbers, not qualitative concepts like art and emotions. (If only all of life were like that!) Thus, our staff must assign a numeric score, from 0-100, to each review that is not already scored by the critic. Naturally, there is some discretion involved here, and there will be times when you disagree with the score we assigned. However, our staffers have read a lot of reviews--and we mean a lot--and thus through experience are able to maintain consistency both from film to film and from reviewer to reviewer. When you read over 200 reviews from Manohla Dargis, you begin to develop a decent idea about when she's indicating a 90 and when she's indicating an 80. Note, however, that our staff will not attempt to assign super-exact scores like 87 or 43, as doing so would be impossible. Typically, we will work in increments of 10 (so a good review will get a 60, 70, 80, 90, or 100), although in some instances we may also fall halfway in-between (such as a 75).

רק במקרה וכותב הביקורת עצמו רואה את הציון השרירותי שהם הצמידו לביקורת שלו ומבקש לשנות אותו, הם משנים אותו.

אז יש את הבעייתיות הזאת באיסוף הנתונים שלהם, העובדה שהם מצמידים ערכים חסרי היגיון לציונים לא מספריים והעובדה שהם נותנים בחישובים שלהם יותר משקל לביקורות מסוימות, סתם כי מתחשק להם ואין שמץ של שקיפות בנושא:

	ציטוט:
	Can you tell me how each of the different critics are weighted in your formula? Absolutely not.

צורת איסוף הנתונים פשוט לא מצדיקה את החשיבות העצומה שנותנים לנתונים האלו.
הציון הממוצע לא מייצג את דעת הרוב. הוא לא מייצג את הדעה הרווחת. הוא לא מאפשר לדעת האם משחק טוב יותר ממשחק אחר, באותו הז'אנר, כאשר יש הבדל של 5 נקודות (ולעיתים יותר) בציונים הממוצעים שלהם.
הציון הממוצע כן עוזר להצמיד מספר שרירותי וחסר משמעות למשחקים ולקבוע את הגורל של מפתחים ושל המשכורות שלהם, אבל זה רחוק מלהוות השפעה חיובית על התעשייה.

bling, אני מסכים איתך שהממוצע נותן איזה אומדן כללי לאיכות של כותר. הבעיה היא פחות בכלי עצמו ויותר בשימוש שעושים בו.
כל עוד זה היה סתם ילדי פורומים שמתווכחים על כמה שהמשחק שהם אוהבים, שקיבל 92, יותר טוב מהמשחק שמישהו אחר אוהב, כי הוא קיבל רק 90.5, אז לא קרה כלום.
ברגע שזה הפך לאיזו מוסכמה עסקית, שקובעת את הגורל של המפתחים, זו בעיה, לפי דעתי ולכן אני מעדיף שכמה שיותר ביקורות יפסיקו לתת ציון ממוספר, או לכל הפחות, יעברו לסרגל 5 כוכבים, שיבטא בצורה הרבה יותר טוב עד כמה לא ניתן לקבוע מי עדיף בין משחק שקיבל 85 ובין משחק שקיבל 88.

AW? באמת? עלילה בתחת, כתיבה בינונית ומטה, אקשן מונוטוני, לינארי לחלוטין ולא מאתגר בכלל. יש לו אולי אווירה סבבה וגרפיקה נחמדה, אבל שם זה נגמר. משחק של נטו ערכי הפקה בלי שום בשר.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	אז יש את הבעייתיות הזאת באיסוף הנתונים שלהם, העובדה שהם מצמידים ערכים חסרי היגיון לציונים לא מספריים והעובדה שהם נותנים בחישובים שלהם יותר משקל לביקורות מסוימות, סתם כי מתחשק להם ואין שמץ של שקיפות בנושא:

מאיפה לך שהם מצמידים ערכים חסרי היגיון? קראת בכלל כמה ביקורות שלא היה להם ציון ולאחר מכן ראית איזה ציון הוצמד לו על ידי מטאקריטיק וחשבת לעצמך האם זה משקף או לא את המלל?

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	bling, אני מסכים איתך שהממוצע נותן איזה אומדן כללי לאיכות של כותר. הבעיה היא פחות בכלי עצמו ויותר בשימוש שעושים בו. כל עוד זה היה סתם ילדי פורומים שמתווכחים על כמה שהמשחק שהם אוהבים, שקיבל 92, יותר טוב מהמשחק שמישהו אחר אוהב, כי הוא קיבל רק 90.5, אז לא קרה כלום. ברגע שזה הפך לאיזו מוסכמה עסקית, שקובעת את הגורל של המפתחים, זו בעיה, לפי דעתי ולכן אני מעדיף שכמה שיותר ביקורות יפסיקו לתת ציון ממוספר, או לכל הפחות, יעברו לסרגל 5 כוכבים, שיבטא בצורה הרבה יותר טוב עד כמה לא ניתן לקבוע מי עדיף בין משחק שקיבל 85 ובין משחק שקיבל 88.

אתה טועה כי כמו שכבר הסכמת, הציונים כן נותנים אומדן של בקירוב וככזה לא שמענו אי פעם על מפתחת שהייתה חייבת ציון ממוצע 93 ולא 91 או 97 ולא 94. עד כמה שאני זוכר הידיעות היחידות שקיבלנו בנושא היה דרישה לציון 90 וזה הכי הגיוני בעולם. משחק של 90 בז'אנר שאתה אוהב ומתחבר אליו הוא משחק שתאהב.

	swiss-the-engine	ציטוט:
	מאיפה לך שהם מצמידים ערכים חסרי היגיון? קראת בכלל כמה ביקורות שלא היה להם ציון ולאחר מכן ראית איזה ציון הוצמד לו על ידי מטאקריטיק וחשבת לעצמך האם זה משקף או לא את המלל? אתה טועה כי כמו שכבר הסכמת, הציונים כן נותנים אומדן של בקירוב וככזה לא שמענו אי פעם על מפתחת שהייתה חייבת ציון ממוצע 93 ולא 91 או 97 ולא 94. עד כמה שאני זוכר הידיעות היחידות שקיבלנו בנושא היה דרישה לציון 90 וזה הכי הגיוני בעולם. משחק של 90 בז'אנר שאתה אוהב ומתחבר אליו הוא משחק שתאהב.

אדם כותב ביקורת. אדם לא נותן ציון מספרי. בא אדם אחר לחלוטין ומחליט להדביק לביקורת ציון מספרי. לא הגיוני ולא צריך לקבל את המספר השרירותי הזה כמדויק, רק בגלל שהאדם שהדביק את המספר הוא "מומחה".

למה הדרישה לציון 90 היא הכי הגיונית בעולם והדרישה לציון 93 היא לא? איך 90 זה פחות שרירותי מ93/88/86?

ומשחק של 85 בז'אנר שאני אוהב ומתחבר אליו הוא לא משחק שאני אוהב? ומשחק של 82? ולא קרה לך מעולם שנהנית ממשחק של 80? מה לגבי משחקים עם ממוצע 81, בז'אנר שאני ממש אוהב ושכששיחקתי בהם הרגשתי שהם משחקים עלובים של 55 לכל היותר? מה לגבי משחקים של 94 (!) בז'אנר שאני אוהב ומתחבר אליו, שגיליתי שהם משחקים מחורבנים במיוחד, שאני בכלל לא נהנה מהם?
ממוצע אומר לנו מעט מאוד. אפילו אם מתעלמים מהעובדה הפשוטה, שזה נתון מעוות שנובע מהמון ניחושים והנחות לא מבוססות, מדובר על נתון חסר במיוחד והחשיבות שניתנת לו היא הרבה מעבר להיגיון הבריא.

למה אתה בוחר לענות לדברים שבכלל לא שאלו? אני אמרתי שאני לא נהנה ממשחקים של 70-80-81-83-87? אני אמרתי שמשחק בז'אנר שבכלל לא מעניין אותי עם ציון 70 לא יכול להיות טוב ומהנה מבחינתי?

כל מה שאמרתי לך זה שזה די ברור שמשחק בז'אנר שאתה אוהב שמקבל ממוצע ביקורות של 90 הוא כנראה ממשחק ששווה את זמנך היקר עלי אדמות. משחק של 90 כנראה ידבר להמון שאוהב ז'אנר מסויים וככזה הוא כנראה ימכור לא מעט וככזה הגיוני לכבול אותו לבונוסים של העובדים (וזאת כמובן בנוסף לבונוס הכי פשוט בעולם שכבול למכירות המשחק בפועל).

93 זה כבר סתם דאכויות (אני כל פעם שוכח איך רושמים את המילה הזאת!). אין ספק שמשחק של 90 הוא משחק טוב מאוד. זה לא אומר שמשחק 89 הוא לא טוב אבל זה גם לא אומר שכל המשכורת והעתיד של אדם כזה או אחר נופל או קם על הנקודה הבודדת הזאת.

עריכה:

אתה צריך להבין דבר פשוט. אני (לא באמת) איש עסקים שעוסק במשחקים אינטראקטיביים. הסיכוי שיש לי אדם או קומץ אנשים שיכולים לבוא ולומר לי "תשמע בוס, המשחק הזה מעולה, הוא פשוט טוב בכל רמ"ח איבריו והוא ימכור המון בנוסף להיותו טוב" הוא נמוך עד לא קיים. בגלל זה נוח להסתמך על ממוצע של כל מי שאוהב משחקים ומחובר לאינטרנט. זה הכל.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	bling, אני מסכים איתך שהממוצע נותן איזה אומדן כללי לאיכות של כותר. הבעיה היא פחות בכלי עצמו ויותר בשימוש שעושים בו. כל עוד זה היה סתם ילדי פורומים שמתווכחים על כמה שהמשחק שהם אוהבים, שקיבל 92, יותר טוב מהמשחק שמישהו אחר אוהב, כי הוא קיבל רק 90.5, אז לא קרה כלום. ברגע שזה הפך לאיזו מוסכמה עסקית, שקובעת את הגורל של המפתחים, זו בעיה, לפי דעתי ולכן אני מעדיף שכמה שיותר ביקורות יפסיקו לתת ציון ממוספר, או לכל הפחות, יעברו לסרגל 5 כוכבים, שיבטא בצורה הרבה יותר טוב עד כמה לא ניתן לקבוע מי עדיף בין משחק שקיבל 85 ובין משחק שקיבל 88.

העניין הוא שכנראה זה מוכיח את עצמו מבחינה עסקית,כזכור לי swym הביא את הנתון שהראה שיש קורלציה ברורה בין ממוצעים למכירות.
אז אם היית איש בחליפה שמטרתו לייצר כסף היית מתעלם מנתון כזה?
הם סכ"ה מנסים לנתח את השוק ולראות מה מאפיין הצלחות,אם חלק ממאפייני הצלחה אלו ביקורות טובות,לפחות כשיש מותג חדש שצריך לבנות את עצמו (כמו שראינו בחוזה החדש של באנג'י) אז כנראה שיש צדק מבחינתם שהם דורשים את הסעיף הזה.
וכאמור,אם זה גם תורם לשאפתנות ליצירת משחקים טובים יותר(הרי הסכמת שממוצע גבוה מעיד על משחק איכותי) שגם מוכרים בצורה טובה בעקבות זאת,אז מה רע? כולם מרוצים.

ואם אני צריך להמר אז אני בטוח למדי שחוזים לא יבוטלו אם יהיה ממוצע 89 או 87,הם סכ"ה רוצים ממוצע של משחק טוב שלא ירתיע לקוחות,מי שרואה 87 ומוצא חן בעיניו הז'אנר והסרטונים שהוא ראה,יקנה את המשחק.

זה לא משנה שהם ממירים ציונים עם אותיות או כוכבים לציונים בסקאלה של 1-100 כל עוד ההמרה היא עקבית וכל עוד קבוצת האתרים/כתבים נשארת בערך אותו הדבר לאורך אותה תקופה (והכוונה לתקופה של בערך שנה, כי זה מה שמשפיע על המכירות). הסיבה היא שהציון האבסולוטי לא חשוב בעליל, אלא רק היחסים בין הציונים של המשחקים השונים, והם נשמרים כל עוד השיטה מופעלת בעקביות. לכן זה לא משנה ששלושה כוכבים למשל הם לא באמת 60 או ש-B הוא לא באמת 80... כל עוד זה עקבי לאורך אותה תקופה, זה בסדר.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	אתה בטוח בזה? פשוט מטהקריטיק עצמם טוענים אחרת בFAQ שלהם:

הציטוט במטהקריטיק מתייחס לסרטים. בזמנו המקים של מטהקריטיק התבטא בראיון שהם נהגו לבקש ציון מפורש מאתרי משחקים עם ביקורות נטולות ציון לפני שהם העלו אותן. אבל גם ככה היו רק אתר או שניים כאלו בהיבט של משחקים, ואני בספק אם בכלל נותרו כאלו היום: אתה מוזמן לחפש למשל איזה אתר בדיוק נמנע מלתת ביקורת למשחק והציון של המשחק בכל זאת מופיע במטהקריטיק. כמה כאלו מצאת (אם בכלל)? ואם נניח את MC בצד אז מה לגבי Gamerankings? ומה לגבי אגרגטורים אחרים?

בכל מקרה, זו היתלות בנושאים זניחים שנובעת מבורות: כל מי שמבין איך עובדת סטטיסטיקה יודע שלא משנה בכלל הסקאלה של הנתונים כל עוד המקורות נשארים זהים וההמרה בין הסקאלות היא עקבית. כל מה שאנחנו צריכים זה כלי שיכול להגיד לנו אם a>b, בעוד הסקאלה עצמה היא זניחה לחלוטין. מצידי תיקח כל ציון של משחק, תחלק אותו ב-10 ותעלה בריבוע - ואז תקבל מספרים שמרוכזים פחות בצפיפות על החצי העליות של הסקאלה.

וגם הסטטיסטיקה עצמה מבוססת על מתמטיקה פשוטה: לצורך ההמחשה, גם אם כולם יעבדו בסרגל של 5 כוכבים בלי חצאים, אז אחרי 50 ביקורות שונות ניתן יהיה למצוא משחקים שקיבלו ממוצע של 85.6 (או 4.28 בסקאלה של 5 כוכבים) ומשחקים שקיבלו 88 (או 4.4 בסקאלה של 5 כוכבים), ועוד כמה משחקים שיכנסו ביניהם. ככה עובד ממוצע אריתמטי, ואין שום היגיון בלבקש סקאלה של 5 כוכבים כשאין בינה ובין סקאלה של 100 נקודות שום הבדל אמיתי - אתה לא תעלים את הפערים הקטנים האלו בין משחקים.

כל מה שאנחנו מקבלים ממטהקריטיק ודומיו הוא כלי שמאפשר לאמוד בצורה טובה יותר את הסיכויים שתאהב משחק כלשהו. על הביטוי "מובהקות סטטיסטית" שמעת פעם? מומלץ לקרוא ולהבין אותו קודם.
נניח שאתה צריך להתלבט בין המשחק X והמשחק Y. השאלה שאתה בעצם רוצה לשאול היא "מה הסיכוי שאני אעדיף בפועל את משחק Y על פני משחק X". ממוצע הביקורות הוא הרי לא נתון אבסולוטי אלא פשוט מדגם, והמדגם הזה אומר לך שככל שהפער ביניהם גדול יותר לטובת Y, ככה יש יותר סיכוי שתעדיף אותו. אבל מן הסתם כשהפער קטן יש סיכוי הולך וגדל לטעות, ולגלות בפועל שהיית מעדיף את X.

ובצורה מוחשית יותר: אני אוהב משחקי FPS ומחפש לי משחק חדש לשחק בו. אני רואה מולי את Borderlands 2 שמקבל ציונים של 90, את Dishonored שמקבל ציונים של 89, ואת Medal of Honor שמקבל ציונים של 50. כולם גם יצאו בתקופה דומה ולאותה פלטפורמה ולכן הם יחסית ברי השוואה.
על פניו, Borderlands זוכה לציון טיפה יותר גבוה ולכן הוא כביכול המשחק שהכי כדאי לי לשקול. אבל הפער בינו לבין Dishonored הוא כל כך קטן שאי אפשר בכלל לדבר על מובהקות סטטיסטית ראויה במקרה הזה: אולי אני יכול להגיד שהסיכוי שאני אוהב את borderlands הוא יותר גדול על סמך הממוצע, אבל מדובר על סיכוי של נניח 55% לעומת 45% במקרה הטוב - וזה מספר זניח. במקרה הזה כבר כדאי לעשות שיעורי בית ולברר על סמך התוכן של הביקורות עצמן (או על סמך הפיצ'רים שאתה מחפש במשחק) איזה משחק נשמע לך עדיף.
אבל מה לגבי Medal of Honor? הפער בין המשחקים הוא כל כך עצום, שהסיכוי שמישהו יעדיף את MOH, או שMOH יחשב אי פעם למשחק טוב יותר בצורה אבסולוטית הוא אפסי. ואת הסינון הנהדר הזה Metacritic מספק לנו בקלות ובלי שאנחנו צריכים לקרוא אפילו מילה אחת של ביקורת על MOH לפני שאנחנו זונחים אותו.

והכי חשוב: ההשפעה של MC ודומיו על התעשייה היא נהדרת. בדיוק בזכות הממוצעים של MC אנחנו רואים שEA דחפה את FIFA בשנים האחרונות לכותר שהוא היום: היעד של פיטר מור היה ממוצע MC של 90 ולשם הוא כיוון את צוות המפתחים. אחרת היינו פשוט ממשיכים לקבל את אותו המשחק שוב ושוב - כי למכור הוא מכר לא רק גם קודם.
וכנ"ל לגבי כל משחק אחר: אני מעדיף שמפתחים יתוגמלו בבונוסים מהמפיצה על סמך ביקורות ולא על סמך מכירות בלבד (שהן גם אחריות של המפיצה), פשוט כי זה מעודד את המפתחים ליצור משחקים טובים שאנשים באמת יעריכו ולא לבצע milking של זכיונות קיימים שמוכרים רק על סמך השם שלהם. Dishonored למשל מבסס עצמו כמשחק מצליח לפי התגובות של בטשדה ולכן אני שמח במיוחד, אבל אני הייתי שמח מאד לגלות שהם היו מתגמלים את הסטודיו של Arkane גם אם המשחק לא היה מצליח מסחרית כל כך, כי בביקורות הוא בהחלט היה הצלחה. ההשפעה על התעשייה בהיבט הזה היא מבורכת.

שחר באמת שאני קורא כל תגובה בפורום הזה (כן אני מבזבז פה יותר מידי מהזמן שלי) וככזה אני לא רואה לאיזו טענה הוא מתייחס שבכלל לא הועלתה על ידיך.

תרשום אם אתה חושב שאני טועה אבל עניות דעתי אתה חושב שממוצע ציונים באשר הם לא מעידים באמת על טיבו של משחק. אתה מסכים שיש הגיון בלומר שמשחק עם ממוצע 60 הוא פחות טוב ממשחק עם ממוצע 90. אתה לא מסכים שמשחק עם 89 פחות טוב מ90. אתה חושב שלהתנות בונוס ע"פ משחק של 90 לא שונה מהותית מלהתנות אותו עם 89. אתה חושב שזאת דרך רעה לתגמל מפתחים בצורה הזאת. אתה חושב במטאקריטיק הוא עקום בספירה שלו משום שיש בלוגים לא קשורים שנחשבים שם בנוסף לאתרי שלא נותנים ציון בכלל ומטאקריטיק צריכים להמיר בעצמם את המילים לציון.

אני ממש בטוח שאמרת שזאת דרך רעה לתגמל מפתחים ורק בהודעה האחרונה שלך לבלינג שינית את הדעה או שהבהרת את הקטע (אולי כי זה טוב חליפות? לעומת גיימרים?).

את ההודעה של גיא קראתי והבנתי. אני עדיין לא מבין מה הבעיה איתה אבל לא נורא, נמשיך הלאה.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	בדיוק. זה הכלי הכי מוצלח לחליפות (ויש לו גם השפעות חיוביות על שאר התעשייה, אם כי לא רק חיובית). אני לא חושב שזה הדבר הכי רע עלי אדמות (כמו שswym מנסה לפרש, בגלל חוסר היכולת שלו לחשוב על משהו במושגים שהם לא שחור ולבן). אני חושב שלעיתים קרובות מפריזים בחשיבות של הנתון הזה (כמו swym, שחושב שהעובדה שמטהקריטיק אוספים ציונים, היא הגורם העיקרי בכך שEA משקיעים בפיפ"א).

אין דבר שהוא "רק" חיובי ANYWAY.

אגב אתה עושה לגיא עכשיו את מה שאתה טוען שהוא עושה לך. הוא לא טען שהגורם העיקרי להשקעה בפיפא מצד EA הוא עצם קיומו של מטאקריטיק, הטענה היא שבזכות היכולת של הבוס לבוא ולומר למפתחים "חברים אנחנו חייבים להגיע למצב שאנחנו כל כך טובים שמתוך כלל המבקרי משחקים נקבל ממוצע של 90" המשחק יכל להתקדם כמו שהוא התקדם. הפוקוס היה ברור יותר. אם השנה מקבלים ממוצע 82 ושנה אחרי 85 ושנה שלישית 88 ושנה רביעית 90 אז לכל הדעות המשחק השתפר לאורך זמן.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	כמו swym, שחושב שהעובדה שמטהקריטיק אוספים ציונים, היא הגורם העיקרי בכך שEA משקיעים בפיפ"א

ושוב אתה מכניס לי מילים לפה וזה מתחיל להיות כבר ממש מעיק: לא אמרתי שזה גורם עיקרי, אבל אמרתי שביקורות טובות יותר הן גורם.
היעדים שהציב פיטר מור אחרי הכניסה שלו לתפקיד הם בין היתר מה שעזר לפיפא לעבור ריענון ולהגיע לאן שהוא הגיע, ושאיפה לציונים יותר טובים בביקורות היה אחד מהיעדים שלו.

	Nucleus_Dawn	ציטוט:
	swym, יש כל כך הרבה טענות אידיוטיות וחסרות היגיון בהודעה שלך, שאני מוותר מראש על הניסיון לגעת בכולם.

לא חייבים לגעת מכולם: גם ככה בכל דיון אתה מתעלם מחצי מהדברים שלא נוח לך להגיב להם. אבל אם היית יכול להתמודד אפילו עם אחת מהן, היית עושה את זה. עצם זה שאתה לא מסוגל לעשות את זה - זה בסדר. עצם זה שאתה בכל זאת בוחר להגיב ובמקום לנהל דיון אתה תוקף בנאדם וקורא לטענות שלו אידיוטיות - זה כבר לא בסדר.

קפוץ בבקשה לדיון של 2012 לפני שאתה חושב להגיב כאן או בכל מקום אחר.