InterAl	ציטוט:
	הטענה שלך לגבי אנצ׳רטד היא לא טענה נגד MC אלא נגד ביקורות בכלל... הממוצע נקבע יחסית לתקופה פשוט בגלל שציוני הביקורות נקבעים יחסית לתקופה, כך שהטענה שלך לא ממש ברורה. בנוגע לביקורות קיצוניות - הם לא מנת חלקם של קומץ משחקים אלא של רובם הגדול, ככה שזה בהחלט משפיע על הציון האבסולוטי אבל לא על היחסים בין הציונים של המשחקים השונים, שזה כמובן מה שחשוב.

הטענה שלי היא באמת למערכת ציונים בכלליות. מאיפה כתב מפליץ לי שהמשחק הוא 92 ולא 91, זאת סתם בדיחה רעה. באמת שקשה לי להעריך ציון של משחק כשנותנים אותו בטווח אדיר של 1 עד 100. ציון זה משהו שהכתב נותן על פי רגש וטווחים כאלה הם פשוט בדיחה רעה וכשאתה מקבץ אוסף בדיחות וממצע אותן זה הופך לבדיחה רעה אפילו יותר. האחד הוא נגזרת של השני.

	swiss-the-engine	ציטוט:
	איפה הבולשיט? מהסרטונים המעטים שראיתי המשחק נראה הכי יפה ויזואלית על הקונסולות. אולי אחרי שבאמת אשחק בו אחשוב אחרת על חלקים מסויימים אבל בינתיים הכי יפה שיש. עריכה: ונדב אל תשכח שבחור כמו טום ציק הזה נתן גם לאנצ'רטד כוכב או שניים ככה שכמו שאינטר אמר כולם סובלים מזה אז זה מתאזן.

ציון של 1 מ5 למשחק איכותי בהפקה גבוהה זאת בדיחה חסרת ערך. ואגב, mc אומר שהאתר שלו נותן בממוצע רק 10 מתחת לממוצע הציונים כך שזה ממש לא מתאזן. היילו 4 קבל ממנו סטיה של 67 נקודות כשהמשחק הממוצע מקבל ממנו סטיה של 10.

	yahel12	ציטוט:
	מישהו פה הזמין את HALO 4 מ-ZAVVI?

כן אני. שלחו אותו ב4 לנובמבר והוא יצא מאנגליה ב6. עדיין לא הגיע.

	ציטוט:
	ציון של 1 מ5 למשחק איכותי בהפקה גבוהה זאת בדיחה חסרת ערך.

למה? לא יכולה להיות דעה כזאת? אני חושב שזאת דיעה מטומטמת כי אני בטוח שהיילו 4 רחוק מלהיות צואה מסריחה שחבל על אפילו 5 דקות של זמן מהחיים שלנו בשבילו אבל בהחלט אני יכול להבין שיש בן-אדם שחושב שזה א' ממוחזר ב' לא מקדם כלום ג' חסר סקיל 'ד חסר עומק ה' הכי חשוב מכל חסר גיימפליי אמיתי וממשיך את הקו של SET PIECES וניסיון להיות סרט עם עלילה טובה.

לא הבנתי את הקטע של הסטייה.

	DrKeo	ציטוט:
	דבר ראשון כן, אני חושב שאנצ׳רטד 2 טוב מ3 בלי קשר לשחיקה. שחיקה של ציון זה דבר קצת עקום הרי אם נצא בהנחה שאנצ׳רטד 3 טוב אבסולוטית מ2. לא יצא בין המשחקים אף משחק בסגנון וגם אם כן בטוח לא אחד שמתקרב לרמה של אנצ׳רטד, לא עבר יותר מדי זמן ונצא בהנחה שאנצ׳רטד 3 טוב אבסולוטית מ2. איך זה הגיוני שאדם שקופץ לmc לבדוק איזה מהשניים שווה לו לקנות יראה שכנראה שווה לו יותר לקנות את 2 ולא את 3 למרות שמדובר במשחק פחות טוב? אם נסתכל על הביקורת של ה20, ביקורת עם ציון כל כך קיצוני יכולה מאוד להשפיע על הממוצע, אפילו ברמת הנקודה וחצי שאינטר כאן רואה כהפרש אבסולוטי שקובע שמשחק 89 טוב מ87. לא קראתי אותה עדין אז אני לא הולך להתיחס לתוכן אבל ציון של 20, ציון שאפילו בתעשית הקולנוע מדובר בבזיון הזוי חסר כל ערך ושצריך להתרחק ממנו כמו אש, זה כל כל קיצוני למשחק שאמור להיות הפקת aaa ושידוע לנו חראש שהגיימפליי שלו לא רע כי מדובר בעוד היילו. מאיפה יכול לנבוע ציון כזה חוץ מאשר רצון לתנועה (מה שהוא זכה לה ובגדול, אמרו פה 800 תגובות לא?) או איזה זעם פנימי מצטבר לא ברור. כשאתה מסתכל על ביקורת כזאת, אם היו רק שתיים כאלה משחק של 90 יכל לרדת ל87, אתה באמת יכול לקחת הפרשים של כמה נקודות בmc ברצינות?

לא קריטי דווקא להיטפל לדוגמא של U3,גם אני בעיקרון חושב ש 2 יותר טוב אבסולוטית,הרבה בגלל שב3 היתה הרגשה של עלילה שנתפרה בגסות סביב אירועים מתוסרטים,אבל ראיתי גם כאלו שמציינים ש 3 מצויין רק יש עייפות מהנוסחה וכו' (משהו שגם אני הרגשתי לגבי 3,אם לא הייתי משחק ב 2 לפני אין ספק ש 3 היה מאוד אהוב עלי),מה שניסיתי זה להסביר שכן יכולה להיות ירידה בציון בלי קשר לכך שהאיכות לא נפגעה כמו אולי היילו 4.

למשל,על RE5 אמרת בזמנו שאם הוא היה יוצא בתקופת RE4 הוא היה מקבל את אותם הציונים פחות או יותר(אני חושב שפחות אבל עדיין היה מקבל לפחות 90 נמוך ולא 80 נמוך כמו בסופו של דבר),זאת אומרת ההפרש בין 2 המשחקים הוא לא באמת 13 נקודות,אבל בגלל שקיבלנו בדור הבא RE4 HD לכל דבר ועניין במקום שהחמישי יקח צעד קדימה אז באה ירידה בציון.

בקשר לטום שיק,מדובר בכתב ותיק עם דיעות קיצוניות וחריגות לעיתים,אבל אתה לא יכול לרוב לאמר שאין לו טיעונים ושהביקורות לא מנומקות וטרוליות,הוא ידוע בכך שאין לו יומרות לשפוט משחק באובייקטיביות בכלל אלא 100 אחוז חוויה סובייקטיבית ואיך הוא חווה את המשחק.

זאת אומרת,אני למשל לא הייתי כנראה יכול להביא את עצמי בכיף לסיים את MW3 או RE6,כנראה הייתי משחק על נורמל וסוחב את זה,אבל אם היו אומרים לי כתוב ביקורת הייתי נותן להם איזה 7 כי אני יודע שאובייקטיבית הם לא זוועות עולם של ציון 3 נגיד,הם "שחיקים" עם רגעים שעשויים טוב ויש להם מולטי לא רע וכו'

אבל הוא,אם לא נהנה,נותן כוכב או שתיים בלי למצמץ ולא אכפת לו AAA או לא,הוא עשה את זה עם משחק אינדי כמו journey שכולם היללו והוא שחט עם 2 כוכבים,עשה את זה עם U3 שנתן לו 4/10,ועשה את זה גם עם דאוס אקס המקורי,בימים שלא היתה באמת חשיבות למטה-קריטיק (ולדבריו לא איכפת לו בכלל מהמטה ואין לו בעיה שיוציאו אותו מהממוצע) שלו הוא נתן 5 אם אני לא טועה או אפילו פחות.
אבל עדיין,מה לעשות,הוא נחשב לכתב ותיק ולגיטימי,וצריך להתמודד עם היציאות האלה שלו,כמו שאינטר אמר,גם כל שאר המשחקים מתמודדים עם זה,לא רק היילו.

	DrKeo	ציטוט:
	הטענה שלי היא באמת למערכת ציונים בכלליות. מאיפה כתב מפליץ לי שהמשחק הוא 92 ולא 91, זאת סתם בדיחה רעה. באמת שקשה לי להעריך ציון של משחק כשנותנים אותו בטווח אדיר של 1 עד 100. ציון זה משהו שהכתב נותן על פי רגש וטווחים כאלה הם פשוט בדיחה רעה וכשאתה מקבץ אוסף בדיחות וממצע אותן זה הופך לבדיחה רעה אפילו יותר. האחד הוא נגזרת של השני.

לא רואה עם זה יותר מדי בעיה. יש לא מעט דברים סובייקטיביים שאני חושב שדי קל לדרג באחוזים, כמו למשל מבחן בחיבור או בחורות. גם שם אין קריטריונים מדויקים לציון (וגם אם יש, הדירוג לכל קריטריון הוא מאוד סובייקטיבי) אבל אפשר לכמת את התחושה באחוזים, פחות או יותר.

	bling	ציטוט:
	לא קריטי דווקא להיטפל לדוגמא של U3,גם אני בעיקרון חושב ש 2 יותר טוב אבסולוטית,הרבה בגלל שב3 היתה הרגשה של עלילה שנתפרה בגסות סביב אירועים מתוסרטים,אבל ראיתי גם כאלו שמציינים ש 3 מצויין רק יש עייפות מהנוסחה וכו' (משהו שגם אני הרגשתי לגבי 3,אם לא הייתי משחק ב 2 לפני אין ספק ש 3 היה מאוד אהוב עלי),מה שניסיתי זה להסביר שכן יכולה להיות ירידה בציון בלי קשר לכך שהאיכות לא נפגעה כמו אולי היילו 4. למשל,על RE5 אמרת בזמנו שאם הוא היה יוצא בתקופת RE4 הוא היה מקבל את אותם הציונים פחות או יותר(אני חושב שפחות אבל עדיין היה מקבל לפחות 90 נמוך ולא 80 נמוך כמו בסופו של דבר),זאת אומרת ההפרש בין 2 המשחקים הוא לא באמת 13 נקודות,אבל בגלל שקיבלנו בדור הבא RE4 HD לכל דבר ועניין במקום שהחמישי יקח צעד קדימה אז באה ירידה בציון. בקשר לטום שיק,מדובר בכתב ותיק עם דיעות קיצוניות וחריגות לעיתים,אבל אתה לא יכול לרוב לאמר שאין לו טיעונים ושהביקורות לא מנומקות וטרוליות,הוא ידוע בכך שאין לו יומרות לשפוט משחק באובייקטיביות בכלל אלא 100 אחוז חוויה סובייקטיבית ואיך הוא חווה את המשחק. זאת אומרת,אני למשל לא הייתי כנראה יכול להביא את עצמי בכיף לסיים את MW3 או RE6,כנראה הייתי משחק על נורמל וסוחב את זה,אבל אם היו אומרים לי כתוב ביקורת הייתי נותן להם איזה 7 כי אני יודע שאובייקטיבית הם לא זוועות עולם של ציון 3 נגיד,הם "שחיקים" עם רגעים שעשויים טוב ויש להם מולטי לא רע וכו' אבל הוא,אם לא נהנה,נותן כוכב או שתיים בלי למצמץ ולא אכפת לו AAA או לא,הוא עשה את זה עם משחק אינדי כמו journey שכולם היללו והוא שחט עם 2 כוכבים,עשה את זה עם U3 שנתן לו 4/10,ועשה את זה גם עם דאוס אקס המקורי,בימים שלא היתה באמת חשיבות למטה-קריטיק (ולדבריו לא איכפת לו בכלל מהמטה ואין לו בעיה שיוציאו אותו מהממוצע) שלו הוא נתן 5 אם אני לא טועה או אפילו פחות. אבל עדיין,מה לעשות,הוא נחשב לכתב ותיק ולגיטימי,וצריך להתמודד עם היציאות האלה שלו,כמו שאינטר אמר,גם כל שאר המשחקים מתמודדים עם זה,לא רק היילו.

אין לי בעיה עם הטעונים שלו,אני אפילו לא יודע מה הם. יש לי בעיה עם זה שהוא נתן למשחק את הציון הכי נמוך שהוא יכול, כלומר היילו 4 הוא מהמשחקים הגרועים בהסטוריה לדעתו. הביקורת משקפת את זה שהוא חושב שהיילו מהמשחקים הגרועים בהסטוריה ונמוך מזה אי אפשר לרדת? נניח והיית קורא את הביקורת בלי להסתכל על הציון, כמה היית חושב שהוא נתן לו (בלי להתחשב בזה שאתה מכיר את האישיות שלו אלה רק קראת את הכתבה)?

בו נניח שre5 ו-4 טובים בול באותה מידה, זה נראה לך הגיוני שיהיה לו 13 נקודות פחות כשלמשל סדרת cod נשארה באותה סביבה במשך 5 שנים וגם אחרי 5 שנים היא ירדה רק ב7 נקודות? אחרי 5 משחקים? אפילו אם נתעלם מbo ומwaw סדרת mw ירדה מ94 ל88 בלבד למשל. אז למה החוסר עקביות? כי כתבים שולפים ציון מהתחת, הם יודעים את הסביבה אבל אתה חושב ברצינות שכתב ign יודע מה ההבדל בין ה87 ל84 שלו?

אז אם נשאר עם re, איך אני אמור להתיחס לזה שלre4 לפס2 יש קצת פחות מ38 ביקורות ול5 לפס3 יש 78 ביקורות? אני משער שאתה מבין שבגלל השנים שעברו וזה שיש הפרש אתרים כל כך גדול כנראה בערך 0 מבקרים שבקרו את 4 בקרו את 5. אז מה זה אומר בכלל? איך אפשר אפילו להסתכל על שני הציונים ולחשוב שהם על אותה סקאלה?

אינטר, אנחנו מדרגים בנות מ1 עד 5. אני מכיר אנשים שמדרגים עד 10 אבל אתה באמת מדרג בנות מ1-100? ״וואיי ואיי קבל את זאת, היא לפחות 83״. ציונים בחיבור כנ״ל, בדרך כלל זה מכומת לנוסחה שמחשב יכול אפילו לבדוק ופשוט מתחילים מ100 וכל בעיה בחיבור מורידה x נקודות. אצלי למשל בבית ספר היה לנו מקרא כשלמשל שגיאת כתיב הייתה 3 נקודות.

כן, אפשר לדעת מה ההבדל בין 84 ל-87. מה לעשות, סקאלה של 1-10 או אפילו עם חצאים בפנים היא פשוט גסה מדי לטעמי. אם ל-dead space 2 למשל הייתי נותן 90 ולבורדרלנדס 85, לביושוק הייתי מביא משהו ביניהם, נגיד 87, כי לדעתי הוא קצת יותר טוב מבורדרלנדס וקצת יותר רע מ-DS2. בסקאלת ציונים גסה יותר מאחוזים אני מאבד את כושר הביטוי הזה.

מעבר לזה, כמו ש-swym אמר בנושא הזה לא מזמן, ממוצעים בכל מקרה מכילים שברים, ואת הציון הממוצע אתה ממילא מציג כאחוז. זה הרי מה שעושים בכל אתרי האגרגציה. rotten tomatoes עושים את זה עם ציון בינארי ו-IMDB עם ציון 1-10. הבעיה היא שאז האחוז מתנהג בצורה מוזרה יותר, כי הוא נגזר מסקאלת ציונים גסה מדי. אז יוצא שסרטים כמו bourne ultimatum וחומות של תקווה נמצאים בראש הטבלה של כל הזמנים, למרות שברור שהם לא מיצירות המופת הגדולות של הכמה עשורים האחרונים...

ובנוגע למבחן בחיבור - נכון, יש קריטריונים טכניים כמו שגיאות כתיב אבל רוב רובו של הציון מבוסס על תחושה סובייקטיבית. בדיוק כמו שבמשחקי מחשב הציון כולל מאפיינים טכניים כמו גרפיקה, סאונד וכו', אבל בשורה התחתונה המרכיב המשמעותי ביותר הוא החוויה. לגבי בחורות ראה את ההסבר בפסקה הראשונה כי זה בערך אותו דבר.

הסבר קצת שונה אבל שמבהיר את הנקודה טוב יותר: תעשה רשימה של 100 המשחקים הכי טובים ששיחקת בסדר יורד. אם אתה מסוגל לעשות את זה ולא בא בטענה שזה בלתי אפשרי, אז הוכחת את הנקודה שלי לגבי אחוזים ככלי דירוג לגיטימי, כי הרי בסקאלה של 1-10 או 1-5 אתה פשוט תפספס את כל המידע שמגולם בדירוג האורדינלי שהבאת...

	InterAl	ציטוט:
	כן, אפשר לדעת מה ההבדל בין 84 ל-87. מה לעשות, סקאלה של 1-10 או אפילו עם חצאים בפנים היא פשוט גסה מדי לטעמי. אם ל-dead space 2 למשל הייתי נותן 90 ולבורדרלנדס 85, לביושוק הייתי מביא משהו ביניהם, נגיד 87, כי לדעתי הוא קצת יותר טוב מבורדרלנדס וקצת יותר רע מ-DS2. בסקאלת ציונים גסה יותר מאחוזים אני מאבד את כושר הביטוי הזה. מעבר לזה, כמו ש-swym אמר בנושא הזה לא מזמן, ממוצעים בכל מקרה מכילים שברים, ואת הציון הממוצע אתה ממילא מציג כאחוז. זה הרי מה שעושים בכל אתרי האגרגציה. rotten tomatoes עושים את זה עם ציון בינארי ו-IMDB עם ציון 1-10. הבעיה היא שאז האחוז מתנהג בצורה מוזרה יותר, כי הוא נגזר מסקאלת ציונים גסה מדי. אז יוצא שסרטים כמו bourne ultimatum וחומות של תקווה נמצאים בראש הטבלה של כל הזמנים, למרות שברור שהם לא מיצירות המופת הגדולות של הכמה עשורים האחרונים... ובנוגע למבחן בחיבור - נכון, יש קריטריונים טכניים כמו שגיאות כתיב אבל רוב רובו של הציון מבוסס על תחושה סובייקטיבית. בדיוק כמו שבמשחקי מחשב הציון כולל מאפיינים טכניים כמו גרפיקה, סאונד וכו', אבל בשורה התחתונה המרכיב המשמעותי ביותר הוא החוויה. לגבי בחורות ראה את ההסבר בפסקה הראשונה כי זה בערך אותו דבר.

רק בעיה אחת, אתה אולי בקרת את בורדרלנדס ונתת לו 85 אבל בלינג בקר את דד ספייס ונתן לו 75 ואני בקרתי את ביושוק ונתתי לו 100 ולכן אין אחידות דיעה. אז אתה אומר שממוצע ממצע אותי, אותך ואת בלינג נכון? לא, זה לא נכון כי אני בקרתי רק את ביושוק ולכן לא בקרתי את ds ואת בורדרלנדס ולכן ממוצעים נדחפים למעלה ולמטה בצורה ראנדומאלית על ידי בחירת המבקר של האתרים. אפילו בהמשכים לא מדובר באותו מבקר ולא אותה כמות מבקרים, אפילו אם הם יצאו בהפרש של שנה כמו cod.

אם mc היה נותן לך לבחור 20 עיתונאים שאתה מעריך והיית מקבל רק את חיתוך הממוצע של אלה מהקבוצה הזאת שבקרו את המשחק, אז mc היה רלוונטי יותר.

	DrKeo	ציטוט:
	רק בעיה אחת, אתה אולי בקרת את בורדרלנדס ונתת לו 85 אבל בלינג בקר את דד ספייס ונתן לו 75 ואני בקרתי את ביושוק ונתתי לו 100 ולכן אין אחידות דיעה. אז אתה אומר שממוצע ממצע אותי, אותך ואת בלינג נכון? לא, זה לא נכון כי אני בקרתי רק את ביושוק ולכן לא בקרתי את ds ואת בורדרלנדס ולכן ממוצעים נדחפים למעלה ולמטה בצורה ראנדומאלית על ידי בחירת המבקר של האתרים. אפילו בהמשכים לא מדובר באותו מבקר ולא אותה כמות מבקרים, אפילו אם הם יצאו בהפרש של שנה כמו cod. אם mc היה נותן לך לבחור 20 עיתונאים שאתה מעריך והיית מקבל רק את חיתוך הממוצע של אלה מהקבוצה הזאת שבקרו את המשחק, אז mc היה רלוונטי יותר.

צעד צעד. הפסקה הראשונה שלי התייחסה בנוגע לטענה שלך על ביקורות, לא על ממוצעים. טענת הרי שכתבים לא מסוגלים באמת להבחין בין 84 ל-87, נכון? אז אלא אם אתה חוזר בך, עדיף שתתייחס קודם לזה כי אין טעם לדון על ממוצעים כשאתה בכלל לא מקבל את שיטת הכימות באחוזים.

	InterAl	ציטוט:
	צעד צעד. הפסקה הראשונה שלי התייחסה בנוגע לטענה שלך על ביקורות, לא על ממוצעים. טענת הרי שכתבים לא מסוגלים באמת להבחין בין 84 ל-87, נכון? אז אלא אם אתה חוזר בך, עדיף שתתייחס קודם לזה כי אין טעם לדון על ממוצעים כשאתה בכלל לא מקבל את שיטת הכימות באחוזים.

אני חושב שגם אני הייתי מסוגל לדרג 3 משחקים אחד מול השני כמו שעשית לביושוק אבל לדרג את כולם אחד מול השני? אין מצב. כן הייתי יכול להגיד לך בסולם של 1 עד 10 שביושוק הוא אצלי 9, בורדרלנדס 7 וגם ds2 הוא 9 אבל זה באמת תלוי אם משתמשים בכל הסקאלה או רק ב60-100 כמו רוב האתרים.

	DrKeo	ציטוט:
	אני חושב שגם אני הייתי מסוגל לדרג 3 משחקים אחד מול השני כמו שעשית לביושוק אבל לדרג את כולם אחד מול השני? אין מצב. כן הייתי יכול להגיד לך בסולם של 1 עד 10 שביושוק הוא אצלי 9, בורדרלנדס 7 וגם ds2 הוא 9 אבל זה באמת תלוי אם משתמשים בכל הסקאלה או רק ב60-100 כמו רוב האתרים.

אם ככה, אז אתה טוען שאתה לא מסוגל להכין רשימה של 30 המשחקים הכי טובים ששיחקת בסדר עולה/יורד? כי אם אתה מסוגל לעשות את זה, זה מראה שסקאלה של 1-10 היא גסה מדי.

אבל זה גורם לך להפוך את המדידה לחד מימדית ורדודה.

	bozeman	ציטוט:
	אבל זה גורם לך להפוך את המדידה לחד מימדית ורדודה.

אני חושב שמדידה לפי סקאלות מצומצמות כמו 1-5 או 1-10 היא שטחית ורדודה כי היא מחסירה ממך מידע שאתה כן יכול להציג. אני חושב שכל אחד מסוגל לדרג בצורה סידורית, פחות או יותר, את כל המשחקים בהם הוא שיחק מעולם. הדירוג הסידורי הזה מכיל הרבה יותר מידע מדירוג מפושט של 1-5, והוא "נכון" פשוט כי אתה מסוגל לעשות אותו. אם אתה גם מניח שהדירוג הזה פחות או יותר רציף מבחינה כמותית (הנחה שתהיה יותר נכונה ככל שיהיו לך יותר משחקים), אז הדירוג הסידורי באחוזים יהיה בערך שווה לדירוג הכמותי באחוזים, וזאת "הוכחה" לכך שדירוג כמותי באחוזים הוא דבר סביר לחלוטין.

לא הבנתי - בעיקרון אני מסכים איתך שדירוג פשוט מ-1-5 הוא שטחי.
מה שכן גם דירוג עם סקלה עדינה יותר הוא לא חף מבעיות עקב זה שיש המון מדדים ושכל אחד משקלל את מה שמתאים לו בצורה אחרת.
היה עדיף מדידה על פני כמה קטגוירות וכמה סקלות - ללא ציון מסכם...

	DrKeo	ציטוט:
	אין לי בעיה עם הטעונים שלו,אני אפילו לא יודע מה הם. יש לי בעיה עם זה שהוא נתן למשחק את הציון הכי נמוך שהוא יכול, כלומר היילו 4 הוא מהמשחקים הגרועים בהסטוריה לדעתו. הביקורת משקפת את זה שהוא חושב שהיילו מהמשחקים הגרועים בהסטוריה ונמוך מזה אי אפשר לרדת? נניח והיית קורא את הביקורת בלי להסתכל על הציון, כמה היית חושב שהוא נתן לו (בלי להתחשב בזה שאתה מכיר את האישיות שלו אלה רק קראת את הכתבה)? בו נניח שre5 ו-4 טובים בול באותה מידה, זה נראה לך הגיוני שיהיה לו 13 נקודות פחות כשלמשל סדרת cod נשארה באותה סביבה במשך 5 שנים וגם אחרי 5 שנים היא ירדה רק ב7 נקודות? אחרי 5 משחקים? אפילו אם נתעלם מbo ומwaw סדרת mw ירדה מ94 ל88 בלבד למשל. אז למה החוסר עקביות? כי כתבים שולפים ציון מהתחת, הם יודעים את הסביבה אבל אתה חושב ברצינות שכתב ign יודע מה ההבדל בין ה87 ל84 שלו? אז אם נשאר עם re, איך אני אמור להתיחס לזה שלre4 לפס2 יש קצת פחות מ38 ביקורות ול5 לפס3 יש 78 ביקורות? אני משער שאתה מבין שבגלל השנים שעברו וזה שיש הפרש אתרים כל כך גדול כנראה בערך 0 מבקרים שבקרו את 4 בקרו את 5. אז מה זה אומר בכלל? איך אפשר אפילו להסתכל על שני הציונים ולחשוב שהם על אותה סקאלה? אינטר, אנחנו מדרגים בנות מ1 עד 5. אני מכיר אנשים שמדרגים עד 10 אבל אתה באמת מדרג בנות מ1-100? ״וואיי ואיי קבל את זאת, היא לפחות 83״. ציונים בחיבור כנ״ל, בדרך כלל זה מכומת לנוסחה שמחשב יכול אפילו לבדוק ופשוט מתחילים מ100 וכל בעיה בחיבור מורידה x נקודות. אצלי למשל בבית ספר היה לנו מקרא כשלמשל שגיאת כתיב הייתה 3 נקודות.

אני מסכים,זה ציון פרובוקטיבי,שוב לא חסרים לו ציונים כאלו בעברו וברור שכל בר דעת יודע שרק על זה שהיילו 4 נראה מדהים ויש לו מולטי לא רע מגיע לו כבר לפחות 2 כוכבים במינימום אפילו אם הקמפיין עלוב ולא שווה יריקה.
אבל אתה מבין,זה אם אתה אובייקטיבי ומנסה לנתח משחק מפרספקטיבה כביכול מקצועית ולא רק אישית שבה אתה עובר על מעלותיו ונותן לו נקודות על סמך זה.
הוא בא מנקודת מבט סופר סובייקטיבית,מבחינתו החוויה האישית לא טובה,הוא לא נהנה ולא רוצה לשחק את המשחק= 1 כוכב,אין הרבה מה להתעסק בזה כי כאמור עוד משחקים סובלים מנחת זרועו ומהגישה הקיצונית הזה שלו.

דבר ראשון RE4 ו 5 לא באמת באותה רמה,4 יותר טוב אבסולוטית,הסכמתי ש 5 בזמנו של 4 מוציא 90 נמוך ולא 96 כמו 4,הוא באמת אחלה אבל ממשחק שנחשב לאחד ממשחקי הפעולה הכי טובים ומעוצבים היטב בכל הזמנים הוא נהפך למשחק אקשן קיצוני עם CO-OP ובלי האווירה שבכל זאת היתה ל 4,תקרא ביקורות של 5 ותראה שיש קונצנזוס שמדובר גם במשחק פחות טוב,לא רק בגלל שלא מחדש.

כשאתה מוסיף את זה של 4 זכות הראשונים על כל הגיימפליי המהפכני בזמנו ששינה את הז'אנר כולו אז אפשר להבין למה ההפרש קיצוני יחסית ביחד עם זה שמדובר גם במשחק פחות טוב באופן כללי,יש פה 2 גורמים להפרשים הללו.
בקשר לCOD זו נקודה טובה שגם אני תוהה בקשר אליה,אני גם חושב שהמותג היה אמור להישרף מזמן אצל המבקרים אבל מצד שני אני לא שיחקתי בCOD מאז MW ויכול להיות שעדיין המשחקים הללו מצליחים לרענן אחרי כל איטרציה מספיק כדי שלא ירדו בציון בצורה ניכרת יותר,אולי זה המולטי שממנו כל המבקרים נהנים?
ובכל זאת יש שחיקה בציון,אולי המשחק מצליח לשמור על רמתו מספיק כל שנה כדי שהירידה תהיה צנועה יחסית?
לא יודע,אני רק יודע שאני לא באמת מספיק מתעניין בסדרה כדי לתת לך תשובה לגבי זה.

ונכון,יש בעייתיות עם כך שבדור הקודם יש פחות מבקרים,אבל אתה חושב שזה שחלקם השתנה אמור בהכרח לפסול את השיטה? הרי אמרתי גם בפוסט ההוא שלאתרים יש אופי ומדיניות מסוימת שמבקר צריך להתאים אותו אליה,ככה שרוח האתר עדיין קיימת אצל אותם מבקרים (מבקר של EDGE למשל יודע שהוא לא יכול לחלק עשיריות בכיף,הוא מתאים את עצמו למדיניות ולפילוסופיה של האתר),ואם אתר נותן למישהו לבקר את RE5 זה בהנחה שהוא מודע למעמד הקלאסי והקונצנזוס של 4,אף אחד לא יתן לשונא RE4 לבקר את 5 כי אז האתר מטומטם וחסר אחריות,זה גם משתקף בביקורות של 5 שהוא לא באמת עומד מול 4,אתה יכול להבין לפי זה שהציון הוא לא בהקשר לכך שהמבקרים לא אוהבים את המותג באופן כללי אלא שהבעיה שלהם עם 5 בלבד. (באופן יחסי כמובן,זה לא שהוא עם ממוצע 50 אלא רק עם ממוצע "טוב מאוד" ולא מדהים)

	InterAl	ציטוט:
	אם ככה, אז אתה טוען שאתה לא מסוגל להכין רשימה של 30 המשחקים הכי טובים ששיחקת בסדר עולה/יורד? כי אם אתה מסוגל לעשות את זה, זה מראה שסקאלה של 1-10 היא גסה מדי.

גם אם כן הייתי מסוגל הם היו פרוסים על 25 שנים וכמו שאמרת כבר קודם, כשעוברות השנים הסטנדרטים משתנים אז איך דרוג כזה יהיה רלוונטי? ביחוד שכל משחק ששחקתי לפני יותר מ5 שנים יסבול ממשקפי נוסטלגיה?

	bozeman	ציטוט:
	לא הבנתי - בעיקרון אני מסכים איתך שדירוג פשוט מ-1-5 הוא שטחי. מה שכן גם דירוג עם סקלה עדינה יותר הוא לא חף מבעיות עקב זה שיש המון מדדים ושכל אחד משקלל את מה שמתאים לו בצורה אחרת. היה עדיף מדידה על פני כמה קטגוירות וכמה סקלות - ללא ציון מסכם...

הנקודה היא שתמיד אפשר לעשות דירוג סידורי, ועם מספיק ״דגימות״ הדירוג הסידורי קרוב מאוד לדירוג הכמותי שהיית נותן לאותה דגימה...

לגבי ציונים לפי קטגוריות בלי ציון מסכם - זה לא שווה הרבה. כל הרעיון של ציון מיועד לשם נוחות, לשם השוואה נוחה וקלה בין שני פריטים. השיטה הזאת לא מאפשרת השוואה נוחה בין משחקים.

	DrKeo	ציטוט:
	גם אם כן הייתי מסוגל הם היו פרוסים על 25 שנים וכמו שאמרת כבר קודם, כשעוברות השנים הסטנדרטים משתנים אז איך דרוג כזה יהיה רלוונטי? ביחוד שכל משחק ששחקתי לפני יותר מ5 שנים יסבול ממשקפי נוסטלגיה?

כל דירוג רלוונטי לאותו רגע, ובקירוב מסוים לאותה תקופה. אמרתי לך כבר בהתחלה שביקורות אמורות לעזור לך להשוות משחקים בני אותה תקופה ולא בין תקופות שונות, אלא אם אתה מוסיף כל מיני הנחות שלפעמים נכונות ולפעמים לא.

	InterAl	ציטוט:
	הנקודה היא שתמיד אפשר לעשות דירוג סידורי, ועם מספיק ״דגימות״ הדירוג הסידורי קרוב מאוד לדירוג הכמותי שהיית נותן לאותה דגימה... לגבי ציונים לפי קטגוריות בלי ציון מסכם - זה לא שווה הרבה. כל הרעיון של ציון מיועד לשם נוחות, לשם השוואה נוחה וקלה בין שני פריטים. השיטה הזאת לא מאפשרת השוואה נוחה בין משחקים.

דירוג סידורי אפשר לעשות לכל דבר אבל זה ממש לא קשור לממוצע ציונים או נתנינת ציונים.

	DrKeo	ציטוט:
	דירוג סידורי אפשר לעשות לכל דבר אבל זה ממש לא קשור לממוצע ציונים או נתנינת ציונים.

קשור ועוד איך. הראתי לך בדיוק איך עושים את זה בדוגמה עם ביושוק ובורדרלנדס.

	InterAl	ציטוט:
	קשור ועוד איך. הראתי לך בדיוק איך עושים את זה בדוגמה עם ביושוק ובורדרלנדס.

כדי לעשות דבר כזה אתה חייב עוגן ובלתי אפשרי לעשות דבר כזה ביחוד שהזמן שוחק. אתה לא הראת לי כלום, אמרת לי שהיית נותן לאחד x ולאחר y וזה מוכיח משהו בערך כמו שאני אטען שביושוק לא מכר טוב ואתה תגיד שזה לא נכון כי קנית אותו.

	DrKeo	ציטוט:
	כדי לעשות דבר כזה אתה חייב עוגן ובלתי אפשרי לעשות דבר כזה ביחוד שהזמן שוחק. אתה לא הראת לי כלום, אמרת לי שהיית נותן לאחד x ולאחר y וזה מוכיח משהו בערך כמו שאני אטען שביושוק לא מכר טוב ואתה תגיד שזה לא נכון כי קנית אותו.

העוגן הוא המשחק הגרוע ביותר ששיחקת (ציון 0/1) או המשחק הכי טוב ששיחקת (ציון 100). כשאתה נותן ציון למשחק אתה כמובן לא מתחיל לסדר את הרשימה שלך מחדש בראש, אלא אתה מעריך פחות או יותר. שוב, אם אני מעריך את בורדרלנדס כ-85 ואת DS2 כ-90, ויש לי את הדירוג הסידורי הבא:
Borderlands < Dishonored < Bioshock < DX:HR < Portal 2 < DS2
ונוסיף את ההנחה שההבדל הכמותי הקטן ביותר בין שני משחקים עם דירוג שונה הוא 1% (כי הסקאלה שנבחרה היא באחוזים שלמים), אז הדירוג הכמותי יהיה:
Borderlands 85
Dishonored 86
Bioshock 87
DX:HR 88
Portal 2 89
DS2 90

כמובן שאם הייתי מוסיף יותר משחקים בטווח הזה אז הם היו חולקים את אותו ציון עם המשחקים שהבאתי. אבל זאת הדרך בה דירוג כמותי עובד. בנוגע לזה שהזמן שוחק - כל דירוג נכון לאותו רגע. ההעדפות שלי משתנות עם הזמן, ואם ל-BG2 הייתי מביא 98 כששיחקתי בו בגיל 13, היום הייתי מביא לו בערך 93. ההעדפות תמיד משתנות עם הזמן מבחינה כמותית, בכל דבר בחיים.

טיפשי.

מה ההבדל בין משחק שקיבל 3/100 לבין משחק שקיבל 7/100?
מה ההבדל בין משחק שקיבל 13/100 לבין משחק שקיבל 21/100?
מה ההבדל בין משחק שקיבל 49/100 לבין משחק שקיבל 54/100?

התשובה הברורה מאליו היא - אין הבדל.
למה? כי זה דירוג כושל וטיפשי.

	iNigga	ציטוט:
	טיפשי. מה ההבדל בין משחק שקיבל 3/100 לבין משחק שקיבל 7/100? מה ההבדל בין משחק שקיבל 13/100 לבין משחק שקיבל 21/100? מה ההבדל בין משחק שקיבל 49/100 לבין משחק שקיבל 54/100? התשובה הברורה מאליו היא - אין הבדל. למה? כי זה דירוג כושל וטיפשי.

במקרה שהציון מתחת ל-60 זה באמת לא ממש משנה אם זה 49 או 54, כי הוא גרוע מספיק בשביל שלא יהיה לך איכפת. בדיוק כמו שזה לא משנה אם קיבלת במבחן 40 או 20. זה בכל מקרה נכשל ואפילו לא קרוב לסף העובר.

	InterAl	ציטוט:
	העוגן הוא המשחק הגרוע ביותר ששיחקת (ציון 0/1) או המשחק הכי טוב ששיחקת (ציון 100). כשאתה נותן ציון למשחק אתה כמובן לא מתחיל לסדר את הרשימה שלך מחדש בראש, אלא אתה מעריך פחות או יותר. שוב, אם אני מעריך את בורדרלנדס כ-85 ואת DS2 כ-90, ויש לי את הדירוג הסידורי הבא: Borderlands < Dishonored < Bioshock < DX:HR < Portal 2 < DS2 ונוסיף את ההנחה שההבדל הכמותי הקטן ביותר בין שני משחקים עם דירוג שונה הוא 1% (כי הסקאלה שנבחרה היא באחוזים שלמים), אז הדירוג הכמותי יהיה: Borderlands 85 Dishonored 86 Bioshock 87 DX:HR 88 Portal 2 89 DS2 90 כמובן שאם הייתי מוסיף יותר משחקים בטווח הזה אז הם היו חולקים את אותו ציון עם המשחקים שהבאתי. אבל זאת הדרך בה דירוג כמותי עובד. בנוגע לזה שהזמן שוחק - כל דירוג נכון לאותו רגע. ההעדפות שלי משתנות עם הזמן, ואם ל-BG2 הייתי מביא 98 כששיחקתי בו בגיל 13, היום הייתי מביא לו בערך 93. ההעדפות תמיד משתנות עם הזמן מבחינה כמותית, בכל דבר בחיים.

כדי לעשות אל הדירוג שהצגת פה אתה עדין צריך לשלוף מהתחת שds2 הוא 90 ושבורדרלנדס הוא 85 וזה בדיוק הכשל. ביחוד שהטווח 1-60 בכלל לא קיים אז אפילו הסקאלה שבורה.

	DrKeo	ציטוט:
	כדי לעשות אל הדירוג שהצגת פה אתה עדין צריך לשלוף מהתחת שds2 הוא 90 ושבורדרלנדס הוא 85 וזה בדיוק הכשל.

lol? אז עכשיו אתה טוען שכל נתינת ציון היא שליפה מהתחת?

	InterAl	ציטוט:
	lol? אז עכשיו אתה טוען שכל נתינת ציון היא שליפה מהתחת?

בטווח של 1-100 על סמך ״הרגשה״? כן, ברור.

	DrKeo	ציטוט:
	בטווח של 1-100 על סמך ״הרגשה״? כן, ברור.

ובסקאלה של 1-10 זה לא? מה ההבדל בין לתת למשחק 90 או 9? וזה לא "הרגשה" אלא הערכה. יש הבדל גדול.

	InterAl	ציטוט:
	ובסקאלה של 1-10 זה לא? מה ההבדל בין לתת למשחק 90 או 9? וזה לא "הרגשה" אלא הערכה. יש הבדל גדול.

כי ככל שזה יותר גס ככה זה פחות בולשיט כי אין באמת הבדל בין 87 ל86. למה לעצור פה, לפי הגישה שלך אפשר כבר לעבור לדרוג שמוסיף נקודה עשרונית. אז תסביר מה ההבדל בין 86.2 לבין 86.3?

מצידי שיהיה סקאלה של 4 או 5 אבל כזאת שמשתמשת בכל הסקאלה כי ממילא 1-10 זה באמת 6-10 עם עוד 5 ציונים שכולם אומרים נכשל.