ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Dr.Loco:

1) טוב זו זכותך :>

2) קודם כל נתייחס לסוכנים שברחו... הם נבהלו שראו מישהו שמת,קם לתחייה ושובר בקלות כזו את אחד הסוכנים הראשיים שלהם.. זה עדיין לא מוכיח שנאו היה יותר חזק או חלש בסרט השני..
בקשר לסמית', שוב, לא היו שם 3, היו שם לפחות 5... באותו קרב...
יודע מה, בוא נגיד שבהתחלה היו רק 3.. למרות שאתה יכול לספור ולראות שיש יותר, קיצר נגיד 1 הוא צריך לעצור ביד אחד כמו שהוא עשה בסוף של המאטריקס הראשון, השני הוא עוצר ביד השניה כמו בסוף של המאטריקס הראשון.. והשלישי מה? אז בהחלט כאן צריך להתאמץ טיפה יותר.. כך שעדיין לא מוכח דבר שהוא היה יותר חזק בסוף של הראשון.. וגם סמית' עצמו השתפר.. וגם אם הוא לא, אני בטוח כשיש נגדו 5 כאלה כבר (נגיד 3 לצורך העניין) אז המאמץ בקרב יהיה יותר גדול...
כך שעדיין אין לי הוכחה שהוא היה יותר חזק..

3) על הקטע של הכדורים זה באמת נשמע קצת מוזר שעשרות כדורים הוא עוצר בכיף אבל לזרוק כמה פיגיונות קשה לו... גם אני רואה את הקטע הזה מוזר אבל אי אפשר לקרוא לזה חור בעלילה כי אולי הוא בעצם כן צריך להשקיע כוח מאמץ גדול יותר כדי להשליך אותם? הרי אם היה קל להדוף ולזרוק את הכודרים בחזרה אז למה הוא לא עשה את זה? (ורק בשביל שיהיה קרב טוב אחר כך היו רואים את הלוחמים שהוא נלחם נגדם מתחמקים מזה ואז היה הקרב) במקרה הזה הייתי מסכים שזה חור.. אבל כל עוד הוא יכול רק לעצור את הכדורים אז אי אפשר להשוות את זה לזריקת דברים בטלקניזס..

4) אני לא אומר "הכל יכול לקרות" לכל דבר בסרט.. זה רק לדברים שפשוט לא הסבירו אותם.. כי אתה יכול אומנם לבוא ולהגיד "זה חור בעלילה" אבל זה לא נכון כי זה שהם לא מסבירים לך כל דבר לא הופך את זה לחור... הם גם לא הסבירו איך מכונת החמצן עובדת.. איך מגיעים אליהם מים לשתיה בזיון ואיך מגיע אליהם אוכל ועוד מלא מלא דברים אחרים.. אז כל דבר כזה שהם לא נכנסים לעומק זה כבר חור? זה פשוט יהיה סרט מדע כבר =\
אז אולי לא נכנסו לפעולה הטכנית של איך, אבל הסבירו שזה כן מה שעוזר להם לקבל אנרגיה (אולי אנרגיה מסוג אחר..? אולי יש לזה תועלת אחרת..?) אולי תיהיה תשובה ואולי לא.. בינתיים מספיק לדעת שהבני אדם עוזרים למכונות להתקיים בצורה הזו..
לדעתי היה עדיף יותר להכנס לקטע של היכולת שלו לעוף.. שכאן יכנס הסבר.. זה הרבה יותר מעניין להבין איך את זה הוא תפס בתודעה שלו מאשר איך המכונות מצליחות לספק מבני אדם, אנרגיה.. (אולי לא הסבירו איך בדיוק כדי שאנשים לא ינסו לעוף בעצמם ויהרגו ואז יאשימו את היוצרים :X)

לא אמרתי שאין חורים בעלילה.. המשפט היה מכוון אך ורק לנקודות שאתה אמרת.. ולא בכלליות.. זה ברור שיש דברים שלא מסתדרים אבל אני לא ראיתי אותך עדיין מביא אחד שבאמת לא יושב טוב...

וכמו שאמרת - אני לא יכול להוכיח שדברים מסויימים פשוט פועלים כמו שהסרט מציג אותם בדיוק כמו שאתה לא יכול להוכיח שהם לא... זו בדיוק הנקודה שלי מההתחלה.. שאתה לא יכול להוכיח שזה כן או לא.. לכן אתה גם לא יכול להוכיח שזה חור בעלילה...
עצם העובדה שאתה מנסה להוכיח אותי כפאנבוי מראה כמה דעתך שגויה.. אני בא רק ביציאה של למה אתה טועה ולא למה הסרט הזה מושלם...

אני לא בא להגן על הסרט.. אני ממש לא חיכתי לו וקניתי כרטיסים שנתיים מראש.. בכלל ,את המאטריקס הראשון ראיתי פעם וחצי.. את השני יצא לי לראות פעמיים בגלל שחברים שלי רצו ללכת (חברים שונים).. אז הלכתי..
בפעם השניה היה קטע שמורפיוס כזה אמר (ממש לפני שהם הלכו לנתק את החשמל לבניין) - WHY? אז אני צעקתי באולם - כי אני משוגע! שמתי לב שעוד כמה בקהל צעקו את זה
טוב זה כבר לא קשור

---

בלאט. הויכוח הזה התיש אותי

בוא לא נמשיך ללכת ראש בראש ונשאל את הדברים הבאים:

1. נניח שבסרט REVOLUTIONS לא יוסברו כל הדברים שדיברנו עליהם. האם אז זה יחשב כחור בעלילה?

2. לדעתכם, אם ניקח את האחים ווצ'אובסקי, נושיב כל אחד בחדר אחר ונשאל אותם את השאלות שנשאלו פה, הם יתנו את אותן תשובות? אם הם בכלל יצליחו לענות על כל השאלות ?

3. לכל דבר אפשר למצוא הסבר.. ובוא נגיד שאם היית נורא רוצה (ובמיוחד MIDFIT שנראה כאילו יש לו כשרון לדבר הזה) היית גם יכול להסביר איך ביום השלישי, הם משתמשים במחשב נייד כדי להפיל את חללית האם של החייזרים, איך אחרי ארבעים שנה הטכנולוגיה נשארת אותו דבר וכו'.. כאשר הדברים הנ"ל נחשבים לחורי העלילה הברורים ביותר בהסטורית עולם הקולנוע. הנק' היא לא אם אפשר להסביר כל דבר, אלא האם יוצרי הסרט חשבו על הנק', והאם ההסבר משכנע

ו MIDFIT - תעשה טובה ותשאל את המורה לפיזיקה, כי ביולוגים לא בדיוק מבינים בדברים האלה, בלשון המעטה..

אגב, תנו לי רק להעיר על תופעה קטנה שמתרחשת פה.. אני נותן חור בעלילה, ישר ניתן הסבר (ניתן לויכוח) ולאחר ההסבר מופיעה ההערה "אמנם יש חורים בעלילה, אבל זה לא אחד מהם.." כאשר אף אחד לא נתן פה משהו שהוא מאמין שהוא חור בעלילה.. שימו לב שזה יכול להמשך לנצח, הרי אמרתי שכל דבר ניתן להסבר, אז כל דבר שאתם תתנו גם אני אוכל להסביר בנקל.. כלומר לפי השיטה של להסביר הכל בהסברים מפוקפקים, בשום סרט אין אף חור בעלילה... או כפי שאמר מידפיט, כל דבר שלא התרחש על המסך יש להשלים בהגיון, גם אם ההגיון מרחיק לכת למדי... גם אתה אמרת זאת לוקו - אי אפשר להוכיח אם משהו הוא חור בעלילה או לא, כי זה סרט ואי אפשר להסביר בו הכל.. שוב, מנק' השקפה כזו אך פעם לא יהיה שום חור בשום סרט, כי כל דבר אפשר להסביר בדיעבד, מופרך ככל שהיה ההסבר

כמובן, היה את מונו שטען שבעוד שעניין האנרגיה הוא הטפלות לקטנות והיוצר יוכל למצוא לי סיבה בשניה (מעניין, חשבשתי שהבהרתי למה בתור קבוע אוניברסלי, אבן יסוד של היקום, זה פשוט לא הגיוני, ולכן מהווה חור בלתי מעורער - עד שמישהו פה יביא טיעון נגדי לפחות) אבל אז הביא את החור הגדול בעלילה - למה ניאו נלחם עם הסמית'ים.. כן ממש חור - הוא נלחם ונלחם והכל היה טוב, אבל כל הזמן הגיעו עוד וכשהיו יותר מדי והוא הבין שהוא לא יכול לנצח, הוא ברח.. עכשיו אם זה הסבר פחות משכנע מההסברים שניתנו לדברים שאני הבאתי, למשל עניין הפגיונות, אני צנצנת.
לפחות אנחנו מסכימים בעניין ניאו !
מבזבז אנרגיה מידפיט ??? איזו אנרגיה???? מורפיוס אמר בעצמו בסרט הראשון, שמה שקורה במטריקס לא קשור למה שקורה במציאות.. ניאו לא מבזבז שום אנרגיה

אז כפי שאתם רואים, כנראה שאין דבר כזה 100% צודק, כמו שאין דבר כזה 100% בטוח בשום דבר בחיים, אז לדעתי חור בעלילה צריך להיות מוגדר כמשהו שדורש הסבר נרחב מדי שלא הופיע בסרט.. זה למה למשל כל הקטע של מערכת ההנשמה, איך מגיע אליהם האוכל לא נחשב לכזה, כי ברור שיש צינורות וכו' ומגיע דרכם האוכל ובאמת שאין מה להסביר.. לעומת זאת, חלק גדול מהדברים שאני ציינתי, לדעתי אינו ברור כלל וכלל ועצם ההסברים המתחכמים שניתנו לדעתי מוכיחים זאת

אז כנראה שהדבר הכי חשוב יהיה שקודם כל נסכים מהו חור בעלילה...

והקטע שהוא נלחם עם הסמית'ים מטופש מבחינת הרעיון,(תגיד מה שאתה רוצה)הרי למה לו להילחם שעה בדבר שהוא לא יכול להשמיד ושאין לו סוף?(משתכפל),הוא יכל לברוח מההתחלה אז מה הרעיון בכל הקטע הזה,כמו שאמרת בעצמך-בשביל האקשין.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי mono:
היי אל תצחק עלי
בכל מקרה כן,אפשר להסביר איזה טיעון הגיוני למה הם צריכים את בני האדם,אין לי כח לזה עכשיו,אולי תביא לי סוג של פיתרון אחר ובהרחבה??

והקטע שהוא נלחם עם הסמית'ים מטופש מבחינת הרעיון,(תגיד מה שאתה רוצה)הרי למה לו להילחם שעה בדבר שהוא לא יכול להשמיד ושאין לו סוף?(משתכפל),הוא יכל לברוח מההתחלה אז מה הרעיון בכל הקטע הזה,כמו שאמרת בעצמך-בשביל האקשין.

די ניתן לראות שהאחים הסתבכו עם עצמם מבחינת רמת היכולות של ניאו,כל הקטע של התעופה יחסית מוגזם(אלא אם כן היו לו היכולות מהראשון שאז זה היה הגיוני),היו צריכים להסביר למה הוא לא כל יכול במטריקס,למה הוא לא משמיד את כל התוכנות הלא רצויות שנלחמות בו כמו בראשון.

---

לא צחקתי עליך חבוב
רק הראתי שזה די טיפשי להגיד שהטענה העיקרית שהבאתי זה הטפלות לקטנות, כאשר היא הבסיס לכל הסרט ויש בה טעות מהיסוד

ואל תבין אותי לא נכון, אני לא אומר שאין משהו בדבריך בעניין הקרב עם הסמית'ים, אני רק אומר שאם זה חור בעלילה, אז כל מה שאני הבאתי הוא על אחת כמה וכמה. הרי את הקרב עם הסמית'ים ניתן להסביר בזה שהוא לא ידע כמה סמית'ים יש (הוא לא ידע שהקרב אבוד), אבל כאשר הוא ראה שלאחר זמן מה עדיין מגיעים עוד ועוד, הוא פרש. וזה הסבר שעוד נראה לי די הגיוני, בניגוד להסברים המתחכמים שניתנו למשל לכוחות של ניאו - הוא התלהב מהכוחות, אבל אז הפסיק להתלהב, ולא בזבז אותם סתם (אני לא בטוח מה זה אומר), ולא היה את השילוב של נשיקה מטריניטי+קבלת הכוחות, ובכלל, סידור הכוכבים בשמיים לא היה משהו באותו יום...

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי דף_ונייר:
אין רמה 2 של המטריקס!!!!! ואני 99% בטוח בזה!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

---

רק לא 99% ,זה מאה אחוז בולשיט. ציון זה העולם האמיתי. תזכרו את זה!. ועוד משהו אני גם בטוח ב 99% שה Persephone היא האמא של מטריקס ולא ORACLE.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי XenofeX:
אז מה זה אם זה לא מטריקס בתוך מטריקס??
אפילו נותנים לך הוכחה בסוף הסרט

---

חתימה נחמדה לאללה !

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי XenofeX:
אז מה זה אם זה לא מטריקס בתוך מטריקס??
אפילו נותנים לך הוכחה בסוף הסרט

---

אף אחד לא אמר שמטריקס הוא סרט "מציאותי"
יכול להיות שבעולם הזה, יש לניאו "כוחות" במציאות, לך תדע

יכול להיות שהם אפילו יסבירו את זה בכך שנשתל לניאו שבב במח שמאפשר לו לשלוט עליהם..

נאלץ לחכות ל REVOLUTIONS כדי להיות בטוחים

היכולות לא יכולות להתקיים במציאות, כי תחשוב שעכשיו בישראל, חזי דדון, מצליח לעצור מכוניות בעזרת כוח המחשבה?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי t0m-boy:
דווקא כן אמרו
זה אמור להיות העולם שלנו, רק כמו שראו ברנסאנס השני, המכונות מרדו, ושיעבדו את בני האדם.
ואז המציאו את המטריקס.

היכולות לא יכולות להתקיים במציאות, כי תחשוב שעכשיו בישראל, חזי דדון, מצליח לעצור מכוניות בעזרת כוח המחשבה?

---

אז מה, יש הרבה סרטים שכל העולם הוא בדיוק אותו עולם, רק שלמישהו אחד יש כוחות על טבעיים..

וכפי שאמרתי לקפוץ למסקנה שיש כאן מטריקס בתך מטריקס זה די מרחיק לכת, אפשר למצוא הסברים אחרים, וכל הסבר אחר יהיה יותר נורמלי מזה, כי באמת, מטריקס בתוך מטריקס כבר באמת מתחיל להשמע דבילי

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי tomg:

3) detective story
5) beyond

---

יש לי שאלות בקשר לפרקים...
1. טרינטי ומורפיוס (הקול מאחורי הקו) רצו להוציא את הבלש מהמטריקס...אבל מתי טרינטי הבינה שהוא לא יתאים ? כאשר הוא כמעט הפך לסוכן או בדרך אחרת ?
2. האם באותו הזמן הם ניסו למצוא את האחד ? האם הם חשבו שהבלש הוא האחד ? (חשבתי על זה בגלל שגם הוא מצא את טרינטי דרך המחשב)
3. לא הבנתי כלום בקשר לפרק עם הנערה...מישהו יכול להסביר ?

------------------

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי eyalib:

NEO זה גם "חדש" בגרמנית אם אינני טועה...

---

זה לא בלטינית?

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Venom_IL:

בלאט. הויכוח הזה התיש אותי

בוא לא נמשיך ללכת ראש בראש ונשאל את הדברים הבאים:

1. נניח שבסרט REVOLUTIONS לא יוסברו כל הדברים שדיברנו עליהם. האם אז זה יחשב כחור בעלילה?

2. לדעתכם, אם ניקח את האחים ווצ'אובסקי, נושיב כל אחד בחדר אחר ונשאל אותם את השאלות שנשאלו פה, הם יתנו את אותן תשובות? אם הם בכלל יצליחו לענות על כל השאלות ?

3. לכל דבר אפשר למצוא הסבר.. ובוא נגיד שאם היית נורא רוצה (ובמיוחד MIDFIT שנראה כאילו יש לו כשרון לדבר הזה) היית גם יכול להסביר איך ביום השלישי, הם משתמשים במחשב נייד כדי להפיל את חללית האם של החייזרים, איך אחרי ארבעים שנה הטכנולוגיה נשארת אותו דבר וכו'.. כאשר הדברים הנ"ל נחשבים לחורי העלילה הברורים ביותר בהסטורית עולם הקולנוע. הנק' היא לא אם אפשר להסביר כל דבר, אלא האם יוצרי הסרט חשבו על הנק', והאם ההסבר משכנע

ו MIDFIT - תעשה טובה ותשאל את המורה לפיזיקה, כי ביולוגים לא בדיוק מבינים בדברים האלה, בלשון המעטה..

אגב, תנו לי רק להעיר על תופעה קטנה שמתרחשת פה.. אני נותן חור בעלילה, ישר ניתן הסבר (ניתן לויכוח) ולאחר ההסבר מופיעה ההערה "אמנם יש חורים בעלילה, אבל זה לא אחד מהם.." כאשר אף אחד לא נתן פה משהו שהוא מאמין שהוא חור בעלילה.. שימו לב שזה יכול להמשך לנצח, הרי אמרתי שכל דבר ניתן להסבר, אז כל דבר שאתם תתנו גם אני אוכל להסביר בנקל.. כלומר לפי השיטה של להסביר הכל בהסברים מפוקפקים, בשום סרט אין אף חור בעלילה... או כפי שאמר מידפיט, כל דבר שלא התרחש על המסך יש להשלים בהגיון, גם אם ההגיון מרחיק לכת למדי... גם אתה אמרת זאת לוקו - אי אפשר להוכיח אם משהו הוא חור בעלילה או לא, כי זה סרט ואי אפשר להסביר בו הכל.. שוב, מנק' השקפה כזו אך פעם לא יהיה שום חור בשום סרט, כי כל דבר אפשר להסביר בדיעבד, מופרך ככל שהיה ההסבר

כמובן, היה את מונו שטען שבעוד שעניין האנרגיה הוא הטפלות לקטנות והיוצר יוכל למצוא לי סיבה בשניה (מעניין, חשבשתי שהבהרתי למה בתור קבוע אוניברסלי, אבן יסוד של היקום, זה פשוט לא הגיוני, ולכן מהווה חור בלתי מעורער - עד שמישהו פה יביא טיעון נגדי לפחות) אבל אז הביא את החור הגדול בעלילה - למה ניאו נלחם עם הסמית'ים.. כן ממש חור - הוא נלחם ונלחם והכל היה טוב, אבל כל הזמן הגיעו עוד וכשהיו יותר מדי והוא הבין שהוא לא יכול לנצח, הוא ברח.. עכשיו אם זה הסבר פחות משכנע מההסברים שניתנו לדברים שאני הבאתי, למשל עניין הפגיונות, אני צנצנת.
לפחות אנחנו מסכימים בעניין ניאו !
מבזבז אנרגיה מידפיט ??? איזו אנרגיה???? מורפיוס אמר בעצמו בסרט הראשון, שמה שקורה במטריקס לא קשור למה שקורה במציאות.. ניאו לא מבזבז שום אנרגיה

אז כפי שאתם רואים, כנראה שאין דבר כזה 100% צודק, כמו שאין דבר כזה 100% בטוח בשום דבר בחיים, אז לדעתי חור בעלילה צריך להיות מוגדר כמשהו שדורש הסבר נרחב מדי שלא הופיע בסרט.. זה למה למשל כל הקטע של מערכת ההנשמה, איך מגיע אליהם האוכל לא נחשב לכזה, כי ברור שיש צינורות וכו' ומגיע דרכם האוכל ובאמת שאין מה להסביר.. לעומת זאת, חלק גדול מהדברים שאני ציינתי, לדעתי אינו ברור כלל וכלל ועצם ההסברים המתחכמים שניתנו לדעתי מוכיחים זאת

אז כנראה שהדבר הכי חשוב יהיה שקודם כל נסכים מהו חור בעלילה...

---

סבבה, בוא נעשה את זה יותר פשוט.. נקח לדוגמא סרט עם חור בעלילה... ראית בחזרה לעתיד למשל? אז יש שם קטע בחזרה לעתיד 2 שביף גונב את מכונת הזמן של דוק ונוסע בחזרה ל 55 כדי להביא לעצמו כנער את החוברות של הסופרט.. לאחר מכן ביף הזקן חוזר לעתיד ל 2015 והחזיר את המכונית חזרה למקומה...
כאן יש חור בעלילה.. למה? כי דוק הסביר יותר מאוחר באותו סרט, שברגע שמשהו משתנה בעבר, העתיד משתנה.. זה אומר שביף הזקן היה אמור לחזור לשנת 2015 כשהוא שולט והכל.. ולא לאותו הזמן בוא דוק ומארטין נמצאים בעתיד..
זה למשל נקרא חור...
אבל כשלא אומרים איך בדיוק גוף האדם מצליח לעזור למכונות זה בהחלט לא אומר שזה חור.. לא מסבירים לא חייב להיות שווה לחור.. חור זה כאשר יש הסבר אבל הוא סותר את ההסבר...
ברור שיש הרבה דברים שהם גם לא יסבירו.. למרות שאני דיי מסכים שדבר כזה כן היו צריכים להסביר בצורה יותר מורכבת.. אבל זה עדיין לא עושה את זה כחור...

ולגבי הסעיפים, ממש לא איכפת לי מהאחים האלה.. באמת שלא.. אני רק אומר לך מה שראיתי בסרט עצמו.. ממש לא מעניין אותי מה הם יכולים לענות לי ואם הם פסיכופטים או מה שלא יהיה..
עכשיו הבנת מה הכוונה (שלי לפחות) לחור בעלילה? :X

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי eyalib:

יש לי שאלות בקשר לפרקים...
1. טרינטי ומורפיוס (הקול מאחורי הקו) רצו להוציא את הבלש מהמטריקס...אבל מתי טרינטי הבינה שהוא לא יתאים ? כאשר הוא כמעט הפך לסוכן או בדרך אחרת ?
2. האם באותו הזמן הם ניסו למצוא את האחד ? האם הם חשבו שהבלש הוא האחד ? (חשבתי על זה בגלל שגם הוא מצא את טרינטי דרך המחשב)
3. לא הבנתי כלום בקשר לפרק עם הנערה...מישהו יכול להסביר ?

---

1) כנראה שכן.. הוא התחיל להבהב כזה.. כמו כשקורה לאחרים לפני שהסוכנים מתחלפים עם המקומות שלהם... כך שהוא כבר היה אבוד בכל מקרה..

2) לא אומרים שום דבר על "האחד" באותו הזמן.. לפחות לפי מה שאני זוכר.. כנראה זה אחרי שמצאו אותו או שהם לא חשבו או שהם כן חשבו ולא היו בטוחים.. וגם אם כן.. מה זה משנה?

3) אתה מתכוון למקום הזה שבו הדברים זזו בצורה ופעלו בצורה מוזרה?
אם כן זה מה שנקרא בערך סטיית המאטריקס (אני חושב). כאילו, זה מעין באג בתוכנה של המאטריקס..
יש גם אסוסיאציה לעליסה בארץ הפלאות: החתול שהולך לשם.. הנערה... המקום הקסום.. כאילו.. לפי מה שהבנתי היה איזהשהו הקשר...
כל הקטע היה להראות לך איך העולם של המאטריקס מצטייר בעיניהם.. כלומר, תופעות בלתי מוסברות שכאלה סה"כ טעות בתוכנה של המאטריקס..

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי eyalib:

יש לי שאלות בקשר לפרקים...
1. טרינטי ומורפיוס (הקול מאחורי הקו) רצו להוציא את הבלש מהמטריקס...אבל מתי טרינטי הבינה שהוא לא יתאים ? כאשר הוא כמעט הפך לסוכן או בדרך אחרת ?
2. האם באותו הזמן הם ניסו למצוא את האחד ? האם הם חשבו שהבלש הוא האחד ? (חשבתי על זה בגלל שגם הוא מצא את טרינטי דרך המחשב)
3. לא הבנתי כלום בקשר לפרק עם הנערה...מישהו יכול להסביר ?

---

לפי מה שהבנתי, הסוכנים שכרו את הבלד בכדי להגיע לטריניטי
והנערה ההיא בכלל נקלע לגליץ' במטריקס, לא משהו רציני

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי scooter!!:
דיי דייייייייייייייי כבר לזיין בשכל
תעזבו ת'סרט הזה בשקט כבר

---

צודק, גם רוב הדברים שרשומים כאן מסתמכים על כלום, כגון המטריקס בתוך מטריקס , סרט מצוין אבל עדיין חסרים המון פרטים בשביל להגיע למסקנות כמו שהגיעו בדיונים כאן.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי PT:
ד"א, רציתי לספר לכם
ראיתי בטק-טיוי שהצוות של הסרט ידע שרלואדד יהיה אכזבה ביחס לראשון
זה בגלל שהוא חצי סרט
רלואדד+רבולושנס זה סרט אחד! הוא פשוט נורא ארוך
אז בטח שיהיו דברים שלא תבינו, כי ראיתם רק חצי סרט

---

זה לא שני חציים, אלה שני סרטים שונים.
בראשון מסבירים מהו המטריקס ומוצאים את האחד (ניו).
בשני הם מגלים איך צריך להביס את המטריקס והסבירו קצת יותר על איך הוא בנוי.
בשלישי יהיה כנראה את הקרב הסופי.

סקוטר, לא מתאים לך שאנחנו מדברים על סרט?
אתה רוצה שנדבר רק על מה שמעניין אותך?
אז תפתח ת'רד, תקרא לו "הנרקיסיסטיות של סקוטר" ונראה כמה הולכים להגיב בו.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Dr.Loco:

סבבה, בוא נעשה את זה יותר פשוט.. נקח לדוגמא סרט עם חור בעלילה... ראית בחזרה לעתיד למשל? אז יש שם קטע בחזרה לעתיד 2 שביף גונב את מכונת הזמן של דוק ונוסע בחזרה ל 55 כדי להביא לעצמו כנער את החוברות של הסופרט.. לאחר מכן ביף הזקן חוזר לעתיד ל 2015 והחזיר את המכונית חזרה למקומה...
כאן יש חור בעלילה.. למה? כי דוק הסביר יותר מאוחר באותו סרט, שברגע שמשהו משתנה בעבר, העתיד משתנה.. זה אומר שביף הזקן היה אמור לחזור לשנת 2015 כשהוא שולט והכל.. ולא לאותו הזמן בוא דוק ומארטין נמצאים בעתיד..
זה למשל נקרא חור...
אבל כשלא אומרים איך בדיוק גוף האדם מצליח לעזור למכונות זה בהחלט לא אומר שזה חור.. לא מסבירים לא חייב להיות שווה לחור.. חור זה כאשר יש הסבר אבל הוא סותר את ההסבר...
ברור שיש הרבה דברים שהם גם לא יסבירו.. למרות שאני דיי מסכים שדבר כזה כן היו צריכים להסביר בצורה יותר מורכבת.. אבל זה עדיין לא עושה את זה כחור...

ולגבי הסעיפים, ממש לא איכפת לי מהאחים האלה.. באמת שלא.. אני רק אומר לך מה שראיתי בסרט עצמו.. ממש לא מעניין אותי מה הם יכולים לענות לי ואם הם פסיכופטים או מה שלא יהיה..
עכשיו הבנת מה הכוונה (שלי לפחות) לחור בעלילה? :X

---

אני לא זוכר כבר כלום מהסרט הזה אבל

לפי מה שאתה אומר, אם דוק לא היה מסביר מאוחר יותר את עניין העתיד והעבר, זה לא היה נחשב לחור בעלילה, כי הסרט לא סתר את עצמו. כלומר, סרט שלא יסביר כלום ויתן לצופה לנחש מה קורה, יהיה חסר חורים לגמרי בעלילה, כי הוא הרי לעולם לא יסתור את עצמו..

אגב גם במקרה הזה אני יכול למצוא הסבר - דוק טעה. או אולי, דוק שיקר. או אפילו, מה שדוק אמר תמיד נכון, חוץ מהפעם הזאת שהפרעה קוסמית שינתה את זה. אז נכון, זה לא מוסבר בסרט, אבל כך גם הרבה דברים במטריקס.. אז הנה, מצאתי הסבר ולכן זה לא חור. וההסברים שהבאתי כאן לא יותר מופרכים מאלה שנתנו בת'רד הזה לדברים שונים ומשונים במטריקס..

צריך להיות אכפת לך מהאחים ווצ'אובסקי ומיוצרי הסרט. כי אם הם בעצמם לא יודעים להשיב על השאלות שנשאלו פה, זה אומר שהם לא חשבו על חצי מהדברים בסרט, ומה שקורה זה שצופים שונים מעלים כל מיני תיאוריות משלהם ובטוחים ש"זה מה שקרה" או ש"זו הייתה הכוונה", כשלמעשה, מעולם לא הייתה כוונה כי יוצרי הסרט מעולם לא חשבו על זה. מה החכמה לתת סרט ולהגיד - טוב, כל מה שלא מובן, שכל אחד יחשוב בעצמו על הסבר.. זה פשוט מראה על סרט שלא עשוי טוב

------------------

אבל אז הוא גילה שלאחר "המוות" של סמית', המערכת גילתה את החור דרכו הוא פעל, ותיקנה אותו. לכן מיד במכה הראשונה שלו בסוכן, הוא רואה שאותו פער דרכו הוא הצליח "לפרוץ את התוכנה" בראיית הקוד שלו אינו קיים עוד.

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Venom_IL:

אני לא זוכר כבר כלום מהסרט הזה אבל

לפי מה שאתה אומר, אם דוק לא היה מסביר מאוחר יותר את עניין העתיד והעבר, זה לא היה נחשב לחור בעלילה, כי הסרט לא סתר את עצמו. כלומר, סרט שלא יסביר כלום ויתן לצופה לנחש מה קורה, יהיה חסר חורים לגמרי בעלילה, כי הוא הרי לעולם לא יסתור את עצמו..

אגב גם במקרה הזה אני יכול למצוא הסבר - דוק טעה. או אולי, דוק שיקר. או אפילו, מה שדוק אמר תמיד נכון, חוץ מהפעם הזאת שהפרעה קוסמית שינתה את זה. אז נכון, זה לא מוסבר בסרט, אבל כך גם הרבה דברים במטריקס.. אז הנה, מצאתי הסבר ולכן זה לא חור. וההסברים שהבאתי כאן לא יותר מופרכים מאלה שנתנו בת'רד הזה לדברים שונים ומשונים במטריקס..

צריך להיות אכפת לך מהאחים ווצ'אובסקי ומיוצרי הסרט. כי אם הם בעצמם לא יודעים להשיב על השאלות שנשאלו פה, זה אומר שהם לא חשבו על חצי מהדברים בסרט, ומה שקורה זה שצופים שונים מעלים כל מיני תיאוריות משלהם ובטוחים ש"זה מה שקרה" או ש"זו הייתה הכוונה", כשלמעשה, מעולם לא הייתה כוונה כי יוצרי הסרט מעולם לא חשבו על זה. מה החכמה לתת סרט ולהגיד - טוב, כל מה שלא מובן, שכל אחד יחשוב בעצמו על הסבר.. זה פשוט מראה על סרט שלא עשוי טוב

---

אסף,יש משהו בדברייך,הסבר הגיוני ומתקבל על הדעת(וונום?).

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Venom_IL:

אני לא זוכר כבר כלום מהסרט הזה אבל

לפי מה שאתה אומר, אם דוק לא היה מסביר מאוחר יותר את עניין העתיד והעבר, זה לא היה נחשב לחור בעלילה, כי הסרט לא סתר את עצמו. כלומר, סרט שלא יסביר כלום ויתן לצופה לנחש מה קורה, יהיה חסר חורים לגמרי בעלילה, כי הוא הרי לעולם לא יסתור את עצמו..

אגב גם במקרה הזה אני יכול למצוא הסבר - דוק טעה. או אולי, דוק שיקר. או אפילו, מה שדוק אמר תמיד נכון, חוץ מהפעם הזאת שהפרעה קוסמית שינתה את זה. אז נכון, זה לא מוסבר בסרט, אבל כך גם הרבה דברים במטריקס.. אז הנה, מצאתי הסבר ולכן זה לא חור. וההסברים שהבאתי כאן לא יותר מופרכים מאלה שנתנו בת'רד הזה לדברים שונים ומשונים במטריקס..

צריך להיות אכפת לך מהאחים ווצ'אובסקי ומיוצרי הסרט. כי אם הם בעצמם לא יודעים להשיב על השאלות שנשאלו פה, זה אומר שהם לא חשבו על חצי מהדברים בסרט, ומה שקורה זה שצופים שונים מעלים כל מיני תיאוריות משלהם ובטוחים ש"זה מה שקרה" או ש"זו הייתה הכוונה", כשלמעשה, מעולם לא הייתה כוונה כי יוצרי הסרט מעולם לא חשבו על זה. מה החכמה לתת סרט ולהגיד - טוב, כל מה שלא מובן, שכל אחד יחשוב בעצמו על הסבר.. זה פשוט מראה על סרט שלא עשוי טוב

---

מה לעשות, ככה זה.
למה אתה חושב שאתה לומד ספרות וכל הזיבולי שכל האלה?
אתה באמת חושב שביאליק חשב על כל הפירושים הפלצניים שהמורה מלמדת אותך על השירים שלו?
אבל זה כל היופי ביצירה, שכל אחד יכול לפרש אותה בכל מיני דרכים והסברים.
לדעתי סרט שמסביר את הכל יהיה סתם דבילי כי בעצם הוא לא גורם לך לחשוב.
לעומת זאת סרט שלא כולו סגור הוא הרבה יותר טוב כי הוא גורם לך לחשוב כשאתה יוצא ממנו.

------------------

ציטוט:

---

נכתב במקור על ידי Venom_IL:

אני לא זוכר כבר כלום מהסרט הזה אבל

לפי מה שאתה אומר, אם דוק לא היה מסביר מאוחר יותר את עניין העתיד והעבר, זה לא היה נחשב לחור בעלילה, כי הסרט לא סתר את עצמו. כלומר, סרט שלא יסביר כלום ויתן לצופה לנחש מה קורה, יהיה חסר חורים לגמרי בעלילה, כי הוא הרי לעולם לא יסתור את עצמו..

אגב גם במקרה הזה אני יכול למצוא הסבר - דוק טעה. או אולי, דוק שיקר. או אפילו, מה שדוק אמר תמיד נכון, חוץ מהפעם הזאת שהפרעה קוסמית שינתה את זה. אז נכון, זה לא מוסבר בסרט, אבל כך גם הרבה דברים במטריקס.. אז הנה, מצאתי הסבר ולכן זה לא חור. וההסברים שהבאתי כאן לא יותר מופרכים מאלה שנתנו בת'רד הזה לדברים שונים ומשונים במטריקס..

צריך להיות אכפת לך מהאחים ווצ'אובסקי ומיוצרי הסרט. כי אם הם בעצמם לא יודעים להשיב על השאלות שנשאלו פה, זה אומר שהם לא חשבו על חצי מהדברים בסרט, ומה שקורה זה שצופים שונים מעלים כל מיני תיאוריות משלהם ובטוחים ש"זה מה שקרה" או ש"זו הייתה הכוונה", כשלמעשה, מעולם לא הייתה כוונה כי יוצרי הסרט מעולם לא חשבו על זה. מה החכמה לתת סרט ולהגיד - טוב, כל מה שלא מובן, שכל אחד יחשוב בעצמו על הסבר.. זה פשוט מראה על סרט שלא עשוי טוב

---

הכי מצחיק שאתה מנסה לסתור משהו שבכלל לא ראית..
אז תן לי להאיר את עיניך - לא,זה לא היה ככה...
הקטע של דוק שהסביר היתה רק טענה שחזיקה את מה שאמרתי... כלומר גם אם הוא לא היה אומר זה עדיין היה חור... למה? כי לפי הסרט (תראה אותו ואז תבין למה אני מתכוון) כל שינוי שאתה עושה בעבר, משפיע מיידית על העתיד.. וזה לא בתאוריה ולא בכלום, הסרט הביא מספיק דוגמאות על כך עוד לפני שדוק הסביר את זה בסרט השני... כמו למשל שמרטין משנה את הפגישה של ההורים שלו (בסרט הראשון) ובכך מסכן את קיומו וקיום אחיו.. אבל ברגע שהוא תיקן את זה, הכל חזר... במילים אחרות, השינוי של העבר משפיע על העתיד באופן מיידי..
במילים אחרות, אם הוא משנה משהו בעבר וטס לעתיד, העתיד ישר משתנה...
כך שעדיין לא סתרת לי את החור הזה...

בקשר למאטריקס.. למה אתה כל כך בטוח בעצמך? למה אתה חושב שאם אני לא מסכים עם ה"חורים" שמצאת אז זה אומר שאני מעריץ אותם? למה שלעזאזל יהיה לי איכפת מהם? להגיד לך דוגרי? אני מעריץ יותר את השיגעונות של היפנים.. הם לדעתי הרבה יותר מקוריים (לרוב ) ואני הרבה יותר נהנה לראות אנימות וכדומה...

קיצר, עדיין לא מצאת חורים כדי להוכיח אותם.. כמו שאמרתי, לא חסרים סרטים עתידיים שלא מסבירים כל הזמן איך כל דבר עובד בדיוק.. אני חושב שהיה חשוב להסביר גם איך מערכת המים והאוויר שלהם עובדת.. אחרי הכל, אם זיון התחילה מ7 גברים ו 16 נשים או מה שזה לא יהיה.. והם עברו למספרים של עשרות אלפי ואולי מאות אלפי אנשים מאז.. זה אומר שעברו כמה..? לפחות עשרות שנים? (אני מאמין שהרבה יותר... אבל נגיד שזה רק עשרות). אז איך מערכת המים והאוויר והכל עובדים כמו שצריך בזיון כל הך הרבה שנים?אחרי כמה שנים צריכים לעשות החלפה כללית של ציוד...
אז גם את זה אני מניח שלא הסבירו או כי יסיברו בסרט השלישי, ואם לא, אז בטח כי יש להם יותר מידי דברים להסביר והם נכנסו ליותר מידי רעיונות ובלאגן ופשוט אין מספיק זמן להכנס להסברים של כל דבר ודבר....